Егеря судят за поимку браконьеров из МВД.

[Headhunter]

ORA, меня больше всего прикалывает подход к доказыванию. Для браконьеров строго действует презумпция невиновности - по стандартам выше мировых.
Безработный люмпен Щенников застрелил двух лосей. Грузить, вывозить, разделывать ему было лень - не барское ведь это дело. Поэтому он позвонил генералу милиции, служащему в центральном аппарате МВД РФ, да и говоит: "Слышь, генералишка! Мне тут лосей вывезти надо из леса - живо подорвался и приехал мне помогать! Да прихвати с собой этого полкашку - начальника РУВД, и этих, как их - начальника управления в Газпроме и гендиректора Транссети... а я, так и быть, кусочек мяса вам отрежу за труды!".
Убедительная версия? А ведь дознанием и судьей принято без вопросов, что генералы и полковники с топ-менеджерами просто помогали вывезти мясо и к браконьерству непричастны. Невозможно их вину доказать, ага.
Зато вину Довыденко считают доказанной по стандартам инквизиционного трибунала в Испании 17 века... докажи, что не помышлял о ереси! Вон, есть запись, где видно, как ты куда-то там стреляешь!

[Headhunter]

"если меня уличат в браконьерстве, я не буду вооружен и не буду создавать кому-либо угрозу, я могу послать всех и спокойно уехать" - получается так..

Не совсем так. Получается так, что СТРЕЛЯТЬ в убегающего нельзя. Но к нему можно применить силу. А вот если он этому применению силы сопротивляется, да еще с использованием каких-либо предметов в качестве оружия - он уже совершает ТЯЖКОЕ преступление, совершенно отдельное от браконьерства. И стрелять ему в спину после этого уже становится законным.
Довыденко, если он вообще стрелял на поражение - стрелял не по убегающему браконьеру, а по убегающему лицу, совершившему применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с сиполнением им служебных обязанностей.
Вопрос, был ли убегавший виновен в браконьерстве или вообще являлся посторонним свидетелм - к правомерности стрельбы не имеет никакого отношения.

"Во время разбирательства лица пытаются скрыться. Несмотря на законные требования охотинспектора остановиться, один снегоход его пытается сбить" - где???? снегоход проехал слева от инспектора !!! он даже не отошел и не отскочил.

Понятно, видео Вы не смотрели. Вы говорите о ПОСЛЕДНЕМ снегоходе (второй из двух уехавших). А перед этим уезжает еще один снегоход - Довыденко пытается остановить именно его. Все это происходит за кадром, на записи этого не видно (камера снимает последний снегоход), но вполне слышно.

"А пытаться скрыться с места, несмотря на законное требования инспектора, это правомерно?" - неправомерно, но и стрелять по людям в данном случае неправомерно.

Стрелять по людям в данном случае правомерно, если обвинение не сможет опровергнуть, что один из водителей пытался задавить Довыденко.
Также правомерно стрелять по снегоходу, если обвинение не сможет опровергнуть, что водитель не выполнил требования об остановке (которые мы хорошо слышим на записи).
Стрелять в безопасном направлении для поднятия шума правомерно вообще при любом раскладе, обвинение должно доказать, что Довыденко стрелял на поражение цели.

ВЫ ОПРЕДЕЛИТЕСЬ КАКОЙ ИЗ ПУНКТОВ ВЫБРАЛ ИНСПЕКТОР, а то получается он применил свое служебное оружие отражая нападение стреляя в скрывающегося водителя на снегоходе путем подачи предупредительного выстрела в его сторону

Зачем определяться? Это дело самого Довыденко и его адвоката. Я тут говорю только о том, что приведенная видеозапись НИКАК не опровергает НИ ОДНОГО из этих возможных законных оснований для применения/использования оружия. Зато она косвенно подтверждает одно из них.

"Но тут-то было задержание БРАКОНЬЕРОВ, которые пытались уехать, а инспектор не пошел на сговор с ними и не замял ничего, а задержал их несмотря на чины и регалии. Почему они уехали? Да чихать они на него хотели и на его требования." - тоже согласен

А чихать они хотели потому, что слишком редко задницы отстреливают таким уродам, и слишком часто наказывают тех, кто действует решительно.

значит вы все таки согласны, что "где-то", "как-то" он поступил неправильно?

Лично я даже начинать обсуждение отказываюсь на тему "правильно/неправильно". Сначала нужно закрыть заметно более узкий и более принципиальный вопрос: "преступно/ не преступно. Совершил ли Довыденко то преступление, в котором его обвинили? Мой ответ - нет, этому не представлено никаких доказательств, зато есть некоторые доказательства в пользу его невиновности (например, эта самая видеозапись).

- знаю несколько охотоведов, которым пришлось побывать под огнем "обычных людей" - браконьеров.

Да, таких эпизодов полно. Самый вопиющий - это не сулчай Довыденко, а дело рыбинспектора Власова. Тот вообще десятку отсидел, застрелив браконьера, которые при этом стрелял в него!

[bravo]

Усилия прокуратуры заключались в том, что она три раза возвращала это дело предварительному следствию...,

И что? Прокуратура, как известно, возвращает дело следствию, что бы усилить сторону обвинения, но никак не наоборот. Если дело сразу попало бы в суд, то развалилось бы там от первого же адвокатского чиха.

...отказываясь поддерживать обвинение в суде.

Но, на четвертый раз все же не выдержала!

А судья "молодец" - навесила судимость невиновному человеку...

Больше двух лет следствие наматывало доказательства вины, прокуратура 4 раза дело на предмет законности проверяла, прокурор обвинительное заключение подписал, а судья значит в ходе нескольких часов заседания должен был все распутать, да еще снять все обвинения? Тогда уже судье надо было частное определение в адрес прокуратуры писать о проф.пригодности ее сотрудников.
Судья что ли браконьерил, дела нелепые возбуждал и расследовал, или стрельбу непонятную подымал? Дал бы реальных 3 года или десятку, никто бы и не пискнул, т.к. у всех у них кое-что в пушку, потому что события эти, явно передел подмосковных охотугодий и к обычным охотникам и охотоведам отношения не имеют. Хороший мужик этот Довыденко (наверное), но «крыша» у него прохудилась, новые люди на место его покровителей пришли, со своими «довыденками», как ни грустно все это звучит.

[Headhunter]

bravo, прокуратура возвращает дело следствию, чтобы ПО ВОЗМОЖНОСТИ усилить сторону обвинения. А если это невозможно - чтобы прекратить его. Если дело возвращается три раза - это достаточная характеристика этого дела, как слепленного на соплях. В нормальном случае это привело бы к прекращению уголовного преследования после первого раза, а здесь видно, что это дело пропихивалось в суд. Несмотря на сопротивление прокуратуры.
В суде дело не может "развалиться". Вообще. В современной России такого не бывает. Уже лет семь как.
И да, "судья в течение нескольких часов заседания должен". Почему я и пишу, что сейчас настоящего суда нет. В настоящем суде именно это и происходит - называется "судебное следствие". А за несколько часов его реально провести, только при высоком профессионализме судьи и решительном отбрасывании всего, что сделано предварительным следствием с малейшим несоответствием процессуальным стандартам. В настоящем суде БОЛЬШИНСТВО дел, ныне представляемых в российские суды, развалится - даже по обвинению заведомо и откровенно виновных лиц.
И опять про "передел охотугодий" разговор ведется так, как будто это некая стихия, явление природы, непреодолимый естественный процесс... Но передел охотугодий - это как раз преступные действия совершенно конкретных людей. Частное проявление которых - обвинение в преступлениях невиновных людей и вынесение откровенно неправосудных приговоров.
В свою очередь, передел охотугодий - частное проявление узурпации государственной власти, разрушения государственных институтов (полиции, следствия, суда), деградации правовой системы. После очередной революции причастных ко всем переделам опять будут исполнять по спискам. И мировое сообщество опять возмутится жестокости новых чекистов. Сами пилят под собой сук...

[Headhunter]

Только не надо говорить, что решение суда не правильное. Дело Давыденко на контроле всех средств массовой информации. В такой ситуации, судью, осудившего не виновного, съедят с потрохами. Вы что, считаете судью самоубийцей? Закон для всех един. И для нарушителей и для тех кто следит за соблюдением законов.

Пропустил интересный пост. Надо понимать, что "контроль СМИ" не значит ровно ничего. Более того, иногда внимание СМИ может причинить подсудимому вред - поскольку судьи специально демонстрируют, что на СМИ им плевать, и на общественное мнение тоже.
В России судьи независимы и подчиняются только [s] зако [/s] своему председателю суда. А на СМИ и их читателей, жалких "простых людишек", им большууую кучу положить.
Прекрасная иллюстрация - дело Фарбера. На ровном месте получил семь лет строгого. Прокурор прямо в процессе не стеснялся произносить "разве человек с фамилией Фарбер может что-то делать бескорыстно?". Лично Вова Путин сказал, что это "вопиющий случай". Надо отметить, что здесь, на Западе, Вова Путин считается диктатором, который узурпировал очень большую личную власть - намного больше нормальной президентской. И суды, вроде как, ходят под широко разрекламированной вертикалью... и что же? Жуткий скандал на весь мир, внимание СМИ на порядок больше, чем к делу Довыденко, лично диктатор говорит "вопиющий"... и что, Фарбера на руках выносят на свободу с полным оправданием, а на его место пинками загоняют кучу следователей, прокуроров и судью? Хрен там - семь лет заменили на три, и радуйся! Диктатура-диктатурой, а клановые и ведомственные интересы - превыше всего. И даже лично Путин их не перебьет, а не только "контроль СМИ".

[bravo]

headhunter, тут мужики сомневаются...?

phpBB [video]

[Headhunter]

К вопросу о большевиках, коммунистах и прочих подрывных экстремистских элементах

Когда я занимал пост президента, я много размышлял над тем, почему в 95-97% случаев наши суды выносят обвинительные приговоры. Думаю, это проблема политического и правового сознания. Судьям стыдно оправдать человека и тем самым подставить под сомнение работу, проделанную следственными органами", — заявил Медведев немецким журналистам. При этом он выразил надежду, что "российская судебная система будет совершенствоваться
Подробнее: http://vchera.com/news/33059/ .

Но, конечно, набрехал - не 95-97%, а 99,2 (а без учета дел частного обвинения 99,8%). И сам же старался удавить суд присяжных - единственное подобие реального суда в России (где, кстати, оправдательных приговоров почти среднецивилизованный).

[olduser_wns]

headhunter, а вы за большевиков али за коммунистов?

[Reanimatolog]

WN-Sasha
Это вопрос из серии "вы уже перестали выпивать бутылку коньяка на ночь"?

[olduser_wns]

Reanimatolog: "вы уже перестали выпивать бутылку коньяка на ночь"?" - "не, не слышал..."

[мика]

А может просто кто-то будет более сдержан и прекратит доказывать недоказуемое.