Юристы. Нужен совет. Собаку сбила машина.

[лось]

не путайте сбить человека и сбить собаку, собака по ГК - вешь

[ORA]

не путайте сбить человека и сбить собаку, собака по ГК - вешь

ну да вещь, а что я про человека написал???? жизнь и здоровье?там отдельный пункт в статье про это я его даже не трогал,потому что он этой ситуации не касается!
дорогой лось -юрист ??()?? читай внимательно

[ORA]

ст 1083 отдельно прописано:"При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается."

[Headhunter]

юр-юрич, специальные нормы пишутся именно для ситуаций, которые не охватываются общей нормой. Владелец ТС несет ответственность НЕ НА ОБЩИХ основаниях ответственности за причинение вреда, поэтому и статья отдельная написана об источнике повышенной опасности, поэтому и вина не имеет значения (точнее, может иметь для определения РАЗМЕРА возмещения).
Tigran, при чем здесь презумпция невиновности, если даже сам вопрос о виновности неважен?

Владелец ТС по определению виноват тем, что взялся использовать такое "порождение дьявола", как автомобиль. Сел за руль - автоматически принял на себя все риски, которые происходят от самой природы автомобиля. Ездили бы на санях с лошадью - не давили бы никого. Хочешь возить свою жопу побыстрее - плати за все, что раздавишь.

Что касается доказывания... буханка, конечно, машина большая, и семь свидетелей в неё могли поместиться. Но лес ведь все равно больше! Там, может, двадцать свидетелей под елками срало.

Кроме того, из семи свидетелей в "буханке", если их грамотно допросить - окажется, что пять или шесть на дорогу не смотрели, и об обстоятельствах им ничего реально неизвестно.

И вообще, что это за нейрохирургия по интернету? Делом должен заниматься юрист со специализацией (в отличие от меня) по гражданскому праву, а лучше - по делам о ДТП. Могу сказать, что дело не безнадежное.
Также могу сказать, что водитель - гондон. Не заметить наезд на собаку нельзя, это не кошку КрАЗом переехать. И даже если бы перспектив не было - я бы просто в целях травли подергал бы его судебными процедурами.

[Ivanuich]

Интересно, а пострадавший себя виноватым ни чуть-чуть не считает?
Если-бы он ружье положил на дорогу и его переехала машина? Тоже бы в суд подавал?

[ORA]

я думаю считает,переживает уж точно,по себе знаю.опять же мы всех подробностей наезда на собаку не знаем,топик стартер бы отписал бы все с подробностями

[vas_lot]

всё чётко и ясно разъяснено! :!) осталось тока шобы хозяин темы это всё прочитал. =))))))))

[лось]

не путайте сбить человека и сбить собаку, собака по ГК - вешь

ну да вещь, а что я про человека написал???? жизнь и здоровье?там отдельный пункт в статье про это я его даже не трогал,потому что он этой ситуации не касается!
дорогой лось -юрист ??()?? читай внимательно

а я не цитирую отдельного человека а принимаю участие в обсуждении, и не надо все принимать на свой счет, здесь и другие пользователи присутствуют

[ORA]

лось
прости обидеть не хотел, просто твой топик после моего высказывания, вот я и подумал, что ты там узрел несоответствие

[ORA]

не путайте сбить человека и сбить собаку, собака по ГК - вешь

ты вообще это к чему написал?

[Карел]

Парни, очень много текста, а ведь подробных объяснений от хозяина собаки пока нет. При данной ситуации получаем кучу флуда на ровном месте - я сейчас таких историй порассказываю
Предлагаю закрыть тему до появления полной версии событий сос тороны хозяина собаки.
ЗЫ Никого не хочу обидеть, но за последние пару-тройку лет выслушал кучу однобоких видений ситуации и теперь отношусь ко всему этому со здоровой долей цинизма.

[лось]

в ГК есть статья касаюшаяся прав владения вещи (вещное право) на вскидку не помню но суть в том, что хозяин вещи должен нести опеделенные обязанности при владении вещи (обеспечить сохранность, безопастность, и т.п.). Отвлекемся от темы собаки и переведем на другой пример, установил я у себя на участке фонарный столб, ну темно мне во дворе, а рядом проходит дорога. Так вот в связи с тем, что я этот столб плохо закрепил, этот столб падает на дорогу по которой проезжает машина, машина в хлам, столб тоже, кто в данном случае несет ответственность, тот кто управлал источником повышенной опастности, или тот кто установил столб ненадлежащим образом, конечно тот кто не обеспечил безопастноть для других лиц в связи с имеющимся правом собственности вещью. У нас в суде всякое может произойти и были случаи когда судья не хочет брать ответственноть (им за отмененое решение по голове не гладят) и идут по степени меньшего сопротивления и на примере вышесказанного водила еще и терпилой окажется,

[ORA]

не окажется ,это разные вещи.про правила содержания собак я уже писал.
да флуд прекращаем ждем полного рассказа топикстартера

[егерь]

Мужики,спасибо за Вашу, хотя и разную позицию.Времени хронически не хватает.Только что вернулся от юриста ,она сказала что, дело выиграть можно.Получил, по запросу справку с кинологического клуба Мурманска о приченённом ущербе.
Как всё было? 8-го марта с женой поехали на пекник ,решил устроить подарок. Дорога лесовозная,время час дня,рыбаки все проехали по утряне,машину встретишь не часто,летом дорога убитая лесовозами,а зимой боле менее укатана и почищена.
Отъехав от поселка 3 км. решил остановиться и выпустить собаку "посцать".Машину остановил специально на прямом участке, чтобы не быть неожиданным подарком для кого-нибудь,впереди до поворота 142 шага и с зади до поворота 112 шагов (специально мерил) .Собака крутилась возле машины.Тут из-за поворота, на встречу куда я ехал, вылетает буханка,с зади пыль снежная.Я с женой стоял с переди своей машины ( я в ораньжевой куртке жена в белой с красным куртке)собака в тот момент стояла по середине дороги у водительской двери, я увидев машину,позвал собаку,а та стоит хвостом виляет,то на летящую машину посмотрит, то на зовущего ее меня.Тут все и произошло.Я только и увидел, как собаку под мостами прокрутило.Я до последнего не сомневался,что собака отойдет.Что за клин она поймала ,я не знаю.Собака содержалась в вольере.Кроме леса,машины, вольера ни чего не знала.Когда "буханка" умчалась(хорошо я номер "большой" на задней двери запомнил)я подскачил к собаке, она хрепела но была еще жива.Жена ревет,меня колотит.Я собаку схватил на руки,положил в машину,жену заставил обзванивать ветеринарию,но т.к. 8-е марта никого не нашли.Хоршо в телефоне номер сохранил ветврача с зоны(с тюрьмы)через нее собаке вакцину доставал,до нее дозвонился и повез собаку к ней обратно в поселок.Осмотрев собаку сказала,НЕ ЖИЛЕЦ,правда чтоб собака не мучалась сделала ей обезболивающее и сказала :Все что могу.Через пол часа,уже дома собака померла у меня на руках.
В той ситуации мне не понятно и обидно то,что на дороге стоят люди, машина, собака черного цвета, как этого не увидеть и не притормазить проезжая мимо людей, а если б ребенок выбежал? Этого урода нашел спустя 3 дня. Он не отказывается, что он там был и что сбил собаку,он утверждает, то он не видел ее, то она сама выскачила.
Мирно разойтись не захотел,сказал что: давай через суд, но в суде я якобы не чего не докажу т.к. у него 7 свидетелей. Я за это время понаводил спраки,оказывется их видели как они выгружались пьянющие с рыбалки,кроме водителя (кадирован).
В данный момент собираю в кучу всех свидетелей,буду БОРОТЬСЯ.

[EagleDen]

Удачи и :cow: