Как убивают охотнадзор. Статья.

[ORA]

Как убивают охотнадзор
Президент РФ подписал документ от 18.09.2013 № Пр-2506, касающийся обеспечения деятельности не менее трех охотничьих инспекторов в каждом муниципальном образовании, на территории которого имеются охотничьи угодья. Однако на заседании рабочей группы правительственной комиссии по бюджетным проектировкам на 2015 год вопрос о выделении 1,3 млрд рублей на субвенции регионам для обеспечения охотнадзора был снят с рассмотрения по инициативе Минфина.


В своей статье «Человеческий капитал охотничьего хозяйства» («РОГ» № 46, 2014) Андрей Линьков возмущается действиями Минфина, который на охотнадзор не может найти денег, а на замену крышек канализационных люков находит. Подобные эмоциональные статьи на высоких частотах не способствуют пониманию истоков проблемы и поиску выходов.

Чтобы не уподобляться «плачу Ярославны» с судоходным потоком слез и причитаниями на всю страну по невинно убиенному охотнадзору, необходимо хотя бы понимать и видеть различия между крышками канализационных люков и охот­ресурсами в части конкретных имущественных отношений.

Ларчик открывается просто. Крышки люков существуют фактически и юридически. Надлежащим образом учтены, оценены, зарегистрированы и стоят на балансе конкретных организаций.

С охотресурсами ситуация иная. Они существуют фактически, юридически их нет. Надлежащим образом не учтены, не оценены, не зарегистрированы и на балансе органов управления госимуществом, как общенародное достояние, они не находятся. С правовой стороны, охотресурсов у нас просто нет, и по отношению к ним невозможны какие-либо юридически значимые действия.

Отсюда позиция Минфина не давать денег на госохотнадзор, вне всякого сомнения, не только обоснованна, но и является единственно правильной. Просьба о выделении средств на содержание службы, которая осуществляет охрану и надзор юридически несуществующего имущества, выглядит по крайней мере странно.

Спору нет, госохотнадзор нужен. Но проблему его финансирования невозможно решить в ручном режиме посредством подсовывания на подпись президенту соответствующего поручения. Необходимо убрать законодательный тупик, из которого, по моему мнению, наш охотдепартамент не ведает, как выйти, и не представляет, с чего начать разбор законодательного завала.

После принятия Закона «Об охоте...» органы управления охотничьим хозяйством попали в ситуацию стратегической кавалерии тридцатых годов прошлого века, когда в качестве развития был выбран вариант поэтапного сокращения финансирования, до тех пор пока лихие кавалеристы сами как-то не рассредоточатся и не пристроятся в других родах войск.

И процесс рассредоточения уже начался. В регионах охотничье хозяйство как таковое вообще «растворилось» в десятках самых различных министерств, департаментов и ведомств. Это неуклонно ведет к фактической смерти госохотинспекции и расширению территорий, свободных от госохотнадзора.

Кто виноват и что делать?

Разработчики Закона «Об охоте…» взяли за основу принцип «бюджетные деньги осваиваются полномочиями госслужб», что и оказалось в итоге фатальной ошибкой.

Понятно, что законотворцы преследовали весьма конкретные цели: распишем, думали они, и разложим по полочкам в отраслевом законе полномочия специально уполномоченных органов. Далее под них автоматически из федерального и региональных бюджетов прольются благодатные денежные дожди.

Цели преследовались благие, но методом реализации был выбран никуда негодный и вредоносный приоритет охотничьего отраслевого законодательства над гражданским.

В ст. 4.2 (см. № 209-ФЗ) указано: «Имущественные отношения, связанные с оборотом охотничьих ресурсов и продукции, охоты регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом».

Вот это «если иное» и ставит Закон «Об охоте…» выше Гражданского кодекса РФ.

Что получили в итоге? Взамен имущественно-правовых норм Гражданского кодекса Закон «Об охоте…» посредством отсылочных норм вводит многоуровневые и множественные механизмы властно-административных отношений, как то:

а) требования,

б) параметры,

в) определения,

г) утверждения,

д) установления,

е) согласования.

Создана ситуация, когда нормы закона подменяются положениями ведомственных нормативных актов.

Причем основное зло не в возведении отраслевого Закона «Об охоте…» в ранг выше Гражданского кодекса, что само по себе правовой нонсенс.

Главная беда в том, что приоритет охотничьего законодательства над гражданским с властно-административными отношениями и полным отсутствием элементов самоуправления делает присутствие государства в охотничьем хозяйстве избыточным и чрезмерно бюджетозатратным.

Время Главохоты, т.е. ведение охотничьего хозяйства за счет бюджета, прошло. Охотничье хозяйство перестало быть стратегически важной отраслью, и государству просто не нужно такое всеобъемлющее участие в нем. Наоборот, державе первостепенно важно, чтобы отрасль была как можно менее бюджетозатратной и как можно более самоуправляемой. Для Минфина приоритет охотничьего законодательства над гражданским не срабатывает, и бюджетных денег охотнадзор не увидит. Найдутся более важные цели и задачи. К примеру, такие, как замена крышек канализационных люков.

Есть и вторая причина «высыхания» бюджетного финансирования охотнадзора. К моменту принятия Закона «Об охоте…» в стране уже сложилась законодательная вертикаль: Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Закон «О животном мире». Приоритет охотничьего законодательства с подменой норм гражданского законодательства положениями ведомственных нормативных актов в эту триаду никак не вписывается, сильно искрит и формирует юридическое отсутствие охотничьих ресурсов, что и делает их вне правового поля.

Собака здесь порылась вот где. Объекты охоты в отраслевом законе обозначены как охотничий ресурс. Любой ресурс — это сложное имущество, состоящее из множества однообразных составляющих, целевых групп. Мировая практика в вопросах пользования ресурсом идет по пути вычленения из общей массы конкретной целевой группы, по отношению к которой осуществляются учет, оценка и регистрация.

Для пастухов это пастбище, для лесорубов — делянка, для землепашцев — поле, для рудокопов — месторождение, для охотников — охотхозяйственная популяция. По отношению к неучтенному, неоцененному и незарегистрированному ресурсу никаких юридически значимых действий не осуществляется и оформление пользования не проводится. Де-юре правовой характер отношений появляется только в том случае, где имущество надлежащим образом учтено и зарегистрировано.

Подчеркиваю, это не только Гражданский кодекс РФ, но и в целом мировая практика для любого вида ресурса.

Применительно к учетам ситуация складывается следующая.

1) Закон подменяется ведомственными нормативными актами.Охотничьи ресурсы — это объекты животного мира из числа млекопитающих и птиц (ст. 11 № 209-ФЗ). Порядок государственного учета и кадастровой регистрации объектов животного мира определен и установлен (ст. 14 Закона № 54-ФЗ и Постановление Правительства РФ № 1342 от 10.11.1996 г.).

Однако до настоящего времени нет ни правил проведения госучетов, ни службы кадастровой оценки и регистрации. Проводимые учеты у нас называются зимними, летними, маршрутными, ленточными или как-то по-другому, но никак не государственными. Ведутся:

а) по разным методикам, которые не имеют статуса единых правил государственного учета,

б) проводятся по принципу «одна Варвара на базаре сказала».

Такой подход прямо противоречит ст. 14 № 52-ФЗ и Постановлению Правительства РФ № 1342 от 10.11.1996 г., что и делает результаты учетов нелегитимными. Нет правил проведения госучета — нет де-юре и самого госучета. Нет службы кадастровой регистрации — нет и юридической регистрации охотресурсов. Отсюда, согласно Гражданскому законодательству, охотничьи ресурсы у нас присутствуют фактически, юридически их нет. Надлежащим образом не учтены, не оценены и не зарегистрированы.

2) Отсутствует определение целевой группы ресурса. Оценка любого ресурса складывается из учета и оценки его составных частей, целевых групп. К примеру, общие запасы нефти в стране складываются из учета и оценки запасов конкретных месторождений. Аналогично и численность охотничьих ресурсов складывается из численности охотхозяйственных популяций конкретных охотхозяйств, районов и регионов. В законе

209-ФЗ нет определения охотхозяйственной популяции, целевой группы ресурса. В такой ситуации нельзя проводить госучет, ибо невозможно получить юридически достоверного результата.

На вопрос, под каким кадастровым номером зарегистрирована государственная общенародная собственность, охотхозяйственная популяция лося какого-либо хозяйства или госохотфонда, суд даст отрицательный ответ: такого имущества в кадастре не зарегистрировано, и на балансе какого-либо органа по управлению госимуществом он не находится. Нельзя выделять бюджетные средства на охрану того, чего де-юре нет.

В современных экономических условиях госохотслужба может сохраниться только в условиях дистанцирования от госбилетизации, госфондизации и прямой производственной деятельности как орган, осуществляющий государственный учет, оценку и кадастровую регистрацию, а также надзор и контроль за соблюдением освоения юридическими охотпользователями зарегистрированных в охотхозяйственном кадастре нормативов устойчивого обитания (минимально/максимально допустимой численности) и устойчивого пользования (допустимые нормативы изъятия) охотхозяйственных популяций конкретных охотхозяйств.

Нашим кормчим надлежит привести охотничье законодательство в соответствие гражданскому. Необходимо срочно начать работу по внесению поправок в Закон «Об охоте…» в целях:

а) освобождения охотпользователей от властно-административных отношений и реанимирования охотничьего самоуправления,
б) создания законодательной основы для ведения охотничьего хозяйства юридическими лицами на основе имущественно-правового оборота охотничьих ресурсов,
в) формирования новых отраслевых служб госучета, кадастровой регистрации, мониторинга охотхозяйственных популяций и управления госимуществом.

Если этого не делать, мы очень скоро станем свидетелями фактической и юридической смерти не только госохотнадзора, но и органов управления охотничьим хозяйством.

Леонид Груднев 6 февраля 2015

Источник- http://www.ohotniki.ru/hunting/societys ... adzor.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Yakych]

Увеличение числа инспекторов, это первый шаг для наведения порядка в лесу. Передача охотугодий в частные руки это утопия: кто богаче тот и прав. Только госинспектора нужны для контроля. Почему то лес чиновники смогли посчитать, а охотресурсы нет? Потому что лес можно продать, сдать в аренду(только это не исключает гос контроль, наоборот увеличивает), штрафы и т. д. Дык вроде с охотресурсами совершенно также. Только количество человек из госконтроля на площадь, в том же лесхозе, в десятки раз больше чем в охотхоз - ве. Не реально одному человеку держать под контролем 100000 га.

[Reanimatolog]

Yakych, боюсь, что ваша сентенция не имеет никаких оснований под собой.

[Yakych]

Reanimatolog
ну вам наверное виднее. Мне, работая в лесу, положение дел плохо знакомо.

[евгений-501]

Почему то я не сомневался, что умный Борис вставит свое слово. Кстати сентенция тут не причём.

[Reanimatolog]

евгений-501, специально для вас:

Сенте́нция (от лат. sententia, буквально мнение, суждение) — краткая латинская апофегма, как правило из античного источника, цитируемая вне контекста. Название стало нарицательным для кратких изречений нравоучительного характера, в более широком смысле: мнение, коротко выраженный взгляд на что-либо.

[евгений-501]

Борис я знаю, что это такое, только нравоучений я не заметил! Кстати, что вам не понравилось в высказывании?

[Reanimatolog]

Не заметили нравоучений? Ну и замечательно. А это тоже не заметили:

в более широком смысле: мнение, коротко выраженный взгляд на что-либо.

Давайте будем читать то, что написано, а не только то, что более выгодно.
А не понравилась мне категоричность суждения без логического обоснования.

[veter_nord]

Я таких" вумных" слов не знаю, и желания нет ковыряться в википедиях. Для меня чем проще, тем лучше. ИМХО

[евгений-501]

Тогда если взять корни этого слова, то оно окажется и вовсе не удел Ну да ладно.
А человек высказал свое мнение. И то, что он не написал статью с подробным логичным объяснением, которое устроило бы вас, то ту нет нечего критичного.

[Reanimatolog]

Так и я высказал свое мнение. И в том, что после этого я не написал две статьи с обоснованиеми для вас и оппонента, нет ничего критичного. Не находите? Или вы за двойные стандарты?

[евгений-501]

НЕ я увидел, что человек высказал свое мнение, а вы его на критику.

[Reanimatolog]

И что? Я высказал мнение, что мнение предыдущего оратора безосновательно. Остракизму не подвергал. Коллега вполне имел возможность привести свои доводы в защиту своей позиции, но предпочел огрызнуться. Конструктивный диалог на этом и закончился. Теперь вот развожу полемику с вами, пытаясь разумными доводами подвести вас к адекватному восприятию написанного мной.
Закончим на этом?

[евгений-501]

Ладно ладно

[Yakych]

Reanimatolog
огрызаться я и не думал, это был некий сарказм. Сижу с телефона, много печатать не хватает терпения, поэтому выражаю свои мысли краткко и надеюсь понятно. Обосновать свое мнение? Мое мнение основано исключительно на практике и личном опыте. Обоснуйте тогда свое мнение, если хотите конструктивеого диалога.