Фотофлуд. Флудить можно. Часть 3

[Pthelovod]

в контровом.

Обожаю контру... неплохо, но можно было в более темное, по правилам контры, утку пустить... Думаю, смотрелась бы загадочней... Если контра - не вытягивай из нее тона, на фиг они там нужны... :bra_vo:

[Pthelovod]

кадрировать нужно было по другому

Перед ним да - маловато пространства...

[zombie hunter]

Разглядываю, разглядываю... И кажется мне, что какой-то бэк-фокус вижу.

Попробую переснять с более близкого расстояния. Все-таки 3,5 диафрагма, что у 18-105, что у Сигмы.
Главное из машины монопод не забыть взять. :hi_hi_hi:

Ded , с диафрагмой 3.5 можно не парится особо с ГРИП. Она достаточно велика чтобы не попасть в фокус при любых сценах практически.
Проверить, конечно, нужно (мало ли косяк какой у стекла) но не более того.
Я думаю "мягкость" снимков происходит из-за длинной выдержки т.к. светосилы Сигмы не хватает для съемки на короткой.
Это общая проблема всех фотографов за исключением обладателей "единичек" и фиксов "L" класса.
Рулит ИСО 12500 и диафрагма 1.2-2, остальные "мылят" из-за смаза в сложных условиях освещенности.

[Мишаня]

не вытягивай из нее тона

так там особо не вытянешь, вот оригинал...только размер.

[Reanimatolog]

Рулит ИСО 12500

sergecar, такое ИСО на кропе не рулит, даже на D7100. Это на фулфрейме можно так, а на кропе будет произведение импрессиониста в цветную крапинку.
А вот китовые объективы, особенно 18-105 у Никона, не столь уж плохи (пика в сторону Саnon). Сигма же, со своей моделью как у Ded'a, впервые смогла сделать весьма приличный зум. Это не только моё мнение, но и "монстров" от фотографии. Никак не могу найти перевод на русский обзора с Dpreview, но вот достаточно объективный взгляд: http://aflenses.ru/id/1282" onclick="window.open(this.href);return false;

[zombie hunter]

Reanimatolog , я потому и написал - "единички" (т.е. топовые зеркалки) и L-фиксы дают возможность снимать с плохим светом на коротких.
Все остальные - мучаются.
Зум с кратностью более 3-х вряд ли может быть очень хорошим т.к. законы оптики не обмануть пока. Честно скажу, я даже 24-70/2.8 не считаю шедевром. Поменял бы на пару фиксов но заморачиваться с куплей-продажей лень.

[Reanimatolog]

Даже с хорошим светом фиксы дают лучшую картинку. Всегда лучшую, но не всегда настолько, что это сразу бросается в глаза. Понятно, чемь меньше света, тем больше будет выигрыш светосильного фикса перед зумом. Если бы не вопрос цены и веса, я бы давно погряз в фиксах. Но, как ни странно, для 90% моих фоток вполне хватает 18-300. И он вполне резок и стабилен по качеству. Даже в контровом свете не совсем плох.
Как-то было у меня желание устроить фотофорумовку, где можно было бы поснимать с одного ракурса, а потом, скрыв экзифы, беспристрастно оценить результаты.

[zombie hunter]

Если бы не вопрос цены и веса, я бы давно погряз в фиксах

Фиксы существенно дешевле, весят меньше и по габаритам выигрывают. Проигрыш только один - их нужно иметь несколько, т.е. таскать фотосумку и перекручивать в зависимости от сцены.
Но из опыта - все равно фотосумку таскаешь с собой , перекрутить стекло - секундное дело.
Вопрос только в привычке или ментальности фотографа, скорее всего.
Нужно вытравить из себя "универсальную мыльницу" как-то

[Reanimatolog]

Покажи мне фикс на 300 мм дешевле моего зума.

[zombie hunter]

Отвечу попозже. Убегаю.

[zombie hunter]

Покажи мне фикс на 300 мм дешевле моего зума.

Reanimatolog , действительно, купить фикс 300 мм за 600 дол (как Ваша Сигма) производства приличной фирмы нельзя.
Скромный Canon EF 300mm f/4L IS USM стоит 1400 долл. Нормальный Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM - уже 7100 долл.
Знаете почему?
Потому что 300 мм обычному человеку нафиг не нужны (подтверждаю собственным опытом).
Это либо спорт снимать с трибун для прессы, либо сафари. Т.е. фокусное для профи (спорт), либо для обеспеченного фотографа/профи (сафари)
И тому и тому нужно бескомпромиссное качество. А за него нужно платить
Ежели какой-то любитель захочет птичку чикнуть "из далека", сам не понимая зачем то тут ему на помощь приходят недобренды типа Сигма, Самъенг, Токина и т.д.
Не скажу что плохие стекла. Но, как говорил Жванецкий, "если других не видел, то вот такие :co_ol: "
Это не то чтоб я выеживаюсь. Прошу понять правильно.
Очень желательно правильно позиционировать свои задачи.
Если, например Вы хотите рассмотреть какой-то объект из далека, то проще снять его 70-100 мм фиксу на многопиксельную камеру со штатива и увеличить в постобработке.
Цепляю пример фотки снятого мною С РУК в Барселоне в Январе на "Камп Ноу" с 10-го ряда на Марк 2 с 24-70/2.8 при фокусном 66 мм и кропнутом в последствие в Лайтруме. Поверьте, фикс дал бы В РАЗЫ лучшую картинку.
Прошу обратить внимание на стекло профи в правом нижнем углу первой фотки 66 мм.
Фотки пожаты нещадно для этого сайта. На нижней в оригинале видно выражение лица голкипера

[zombie hunter]

Пес - выразительно. Фон - никакой.
Для домашнего альбома сойдет.

[zombie hunter]

в контровом.

Обожаю контру... неплохо, но можно было в более темное, по правилам контры, утку пустить... Думаю, смотрелась бы загадочней... Если контра - не вытягивай из нее тона, на фиг они там нужны... :bra_vo:

Уважаемые, контру снимают о вспышкой либо отражателем.
Без них можно вытягивать "до пупка" но толку не будет кроме шума
Читайте уж какие-нибудь книжки по фотографии, что ли.

[Pthelovod]

Уважаемые, контру снимают о вспышкой либо отражателем.

С чего бы? :ps_ih: :ps_ih: :ps_ih: И почему "только" ?

но толку не будет кроме шума

Согласен, но "выход" иногда оправдывает эксперименты.
Или надо гоняться только за качество, равно глянцевых журналов?
А как-же с творчеством, авторской задумкой, фотоэкспериментами и поиском неизведанного?
Зачем он рисовал свой квадрат, когда можно было вырезать его из черной бумаги и наклеить?

[Reanimatolog]

Потому что 300 мм обычному человеку нафиг не нужны

Отнюдь. Отличное фокусное для съёмки маленьких птичек в лесу. Да и портреты забавные получаются. Люди как никогда естественные. Они же не видят, что их снимают. У меня вполне ходовое фокусное.
Сегодня-завтра поброжу, птичек по городу поснимаю. Выложу.