Александр 61 писал(а): headhunterА я попал в десяточку, насчет Вашей личной заинтересованности, брызги Ваших слюней тому подтверждение.
Насчет моей личной заинтересованности Вы попали пальцем... ну, скажем, в небо (на самом деле все гораздо хуже)
Александр 61 писал(а):Развею Вашу правовую безграмотность.
О, Вы мой благодетель! Но мою правовую безграмотность в области статуса понятых уже давно развеял один профессор, заведующий кафедрой уголовного процесса. И по данному предмету я получил оценку "отлично".
Александр 61 писал(а):понятой, в последствии, при административном или уголовном производстве подлежит опросу (допросу) в качестве свидетеля о тех обстоятельствах которые были зафиксированы в его присутствиии.
Понятой не "подлежит", а МОЖЕТ быть вызван в качестве свдетеля. При этом он приобретает ДРУГОЙ процессуальный статус. Понятой и свидетель - это РАЗНЫЕ участники процесса, даже если в этих качествах выступает одно физическое лицо.
А опрашиваются в качестве свидетелей и другие лица (в процессе по делам об АП - и составившее протокол лицо, и вынесшее постановление лицо).
При этом свидетель, в отличие от понятого, вовсе не обязан быть лицом, не заинтересованным в исходе дела.
По уголовному делу ст.60 УПК РФ запрещает привлекать в качестве понятых ТОЛЬКО тех должностных лиц, которые имеют полномочия ОРД либо предварительного следствия. Таким образом, закон не считает заинтересованными лицами тех сотрудников, которым данные полномочия не предоставлены (а это большинство сотрудников МВД). Практика следователей не привлекать в качестве понятых таких сотрудников - это перестраховка, выходящая за пределы требований закона с целью более надежной защиты прав и получения более убедительных доказательств.
В процессе производства по делам об адм.правонарушениях в законе это не регламентировано прямо, но примерно тот же подход проявляется в актах Верховного суда. Обзор судебной практики ВС за 4 квартал 2006г.(вопрос 12) разъясняет, что сотрудников милиции, имеющих специальные звания, нельзя привлекать в качестве понятых по делам о нарушениях в области дорожного движения. На том основании, что им предоставлены полномочия составления протокола и формирования доказательной базы по этим делам, таким образом, они могут быть заинтересованными лицами. Исходя из этого, любые лица, которым такие полномочия не предоставлены - заинтересованными лицами не являются и могут быть понятыми. То есть, применена аналогия с уголовным процессом.
Таким образом, любые лица, которым НЕ предоставлено право осуществлять производство по делам об АП в области природопользования и охраны окружающей среды, могут быть понятыми.
Если Вам захочется развеять мою правовую безграмотность еще по какому-нибудь вопросу - в будущем попытайтесь сделать это более убедительно. С какими-нибудь доводами, обоснованиями и ссылками на НПА.
Александр 61 писал(а):Я лично помог одному из своих знакомых доказать в суде свою невиновность в "пришитом" ему инспектором "правонарушении" которого небыло.
Мы здесь ведем речь о доказывании нарушений, которые были. Закон для этого иногда прямо требует участия понятых.
Александр 61 писал(а):Все его "нарушение" состояло в том, что он во время проведения "королевской охоты" оказался случайно не в то время, и не в том месте.
Все нарушение большинства привлекаемых к ответственности нарушителей состоит в том, что они оказались с орудиями охоты не в том месте либо не в то время (сезон).
Хотя Вы, наверное, удивитесь узнав - лично я за отход от практики "приравнивания" либо по меньшей мере её сведение к формулировке Правил добывания (только заряженное И незачехленное оружие).
Александр 61 писал(а):Кто проводил эту охоту догадайтесь с трех раз.
Не собираюсь ни о чем догадываться. Если Вы хотите сказать, что охоту проводили должностные лица карельского госохотнадзора - то я это вполне допускаю и отношусь к этому отрицательно.
Александр 61 писал(а):А насчет Чечни, так Россия до сих пор выплачивает компенсации морального вреда в суммах от 100 тыс. евро. за ту "работу" судей которую Вы так "смачно" описали. Не дороговастенько ли?
Наверное, Вас не затруднит сослаться на акты ЕСПЧ, где основанием для компенсации послужило именно привлечение в качестве понятых сотрудников полиции? Не нарушающее российский закон?
Примеры компенсаций за то, что неустановленные сотрудники МВД отвели какого-нибудь Ушата Помоева за угол и прострелили ему башку - к делу не относятся. Это гораздо ближе к восхваляемой Вами практике, когда "браконьер", не успевший ничего подстрелить - самоуправно хватается какими-то охотниками и после избиения в помятом виде попадает в милицию.
А "дороговастенько" обходится России брехня о том, что Чечня - субъект Российской Федерации, чечнцы - часть многонационального народа России и должны пользоваться всеми правами граждан РФ.
Александр 61 писал(а):А хотите чтобы в охотугодьях России был порядок - вернитесь на родину.
У меня нет такого чувства собственного величия, чтобы воображать, что я способен навести порядок в охотугодьях России. Или что на это способны вообще все природоохранные органы. Или что такое наведение порядка может ДОПУСТИТЬ политическая власть в РФ.
Порядок можно навести только изменением общественного сознания.
Так же, как хорошо работающая полиция сама по себе не может отучить людей массово воровать. Пока в моральных нормах общества воровать допустимо и "вынужденно".
Дайте мне средства массовой информации, и я из любого народа сделаю стадо свиней. (с)В.Сурков
