Снайперская винтовка СВД, принята на вооружение Советской Армии Постановлением Совета Министров СССР и приказом Министра Обороны СССР Малиновского Р.Я. (N139 от 03.07.1963г.)
Журнал "Мир оружия"Путь к победе.История рождения СВД
Известный бельгийский оружейный журналист Жак Ленертс в своей публикации о снайперской винтовке Драгунова —СВД — отметил ее «...загадочный, даже чуточку мистический вид». Разумеется, отчасти это можно было бы отнести на счет романского темперамента автора (месье Ленертс пишет на французском). Хотя и в самом деле, внешний вид винтовки сегодня, более чем через четыре десятка лет после ее появления, выглядит достаточно современно. Ничуть не меньше эмоций в начале 1990-х вызвал у русского охотника карабин «Тигр» ? гражданская версия СВД: «Помню свое изумление, когда я впервые увидел «Тигра» и взял его в руки.Необычный, хищный, какой-то космический вид! Неужели это теперь можно свободно купить? Да только ради такой возможности стоило делать так называемую «перестройку» в СССР!» (Поваренков А Десять лет охоты с «Тигром». МастерРужье, №1/2004)). Определенная загадочность есть и в самой истории появления СВД. Хотя на первый взгляд все представляется предельно просто.
Вот как, например, представлено СВД на компакт-диске «Энциклопедия вооружения. Стрелковое оружие» (торговая марка «Акелла»): «По устройству и во многих деталях сходна с другими основными видами стрелкового оружия, состоящими на вооружении — с автоматами и ручным пулеметом Калашникова (otbqi пороховых газов, запирание, осуществляемое при повороте затвора вокруг продольной оси, ударный механизм куркового типа). Магазин коробчатый, отъемный, на 10 патронов. Винтовка оснащена оптическим прицелом ПСО-1...».
1. Евгений Федорович Драгунов, 1958 г Таким он начинал работу над СВД.
Главным консультантом энциклопедии обозначен начальник кафедры академии имени Фрунзе (ныне — Общевойсковая академия ВС РФ). Вообще говоря, если придерживаться такого подхода, то будет весьма затруднительно найти отличие автомата Калашникова от винтовки Гаранда M 1, отвод пороховых газов, запирание, осуществляемое при повороте затвора вокруг продольной оси, ударный механизм куркового типа — все это было у Дж. К. [аранда за 10 лет до М. I Калашникова.
Мнение о том, что СВД — всего лишь масштабно измененный под 7,62-мм винтовочный патрон клон АК, распространено достаточно широко. Но если его принять за истину, то у любого мало-мальски логически мыслящего человека не может не возникнуть ряд вопросов.
Во-первых, если это действительно всего лишь клон АК, то на что ке тогда были потрачены 5 лет напряженного труда? Последние 20 лет автор постоянно принимает участие в работе ГАКа — Государственной аттестационной комиссии по защите дипломных проектов выпускников кафедры стрелкового оружия Ижевского государственного технического университета. И можно вполне ответственно утверждать, что переработка готовой конструктивной схемы под другой патрон — это дипломный проект среднего уровня. Работа, с которой за полгода справляется средний выпускник отечественного оборонного ВУЗа — ИжГТУ, Тульского университета, МГТУ имени Баумана, питерского Военмеха. Даже если учесть, что для принятия образца на вооружение и постановки его на производство требуется несравненно большая глубина проработки, то все равно 5 лет — слишком много. Тем более что в конце 1950-х, когда началась разработка самозарядной снайперской винтовки, оборонной промышленностью СССР руководил сталинский нарком Устинов. Человек, который умел спросить за выполнение государственного задания.
2. Так выглядела снайперская винтовка Драгунова, представленная на войсковые испытания.
Может быть, дело в неопытности Драгунова, который до начала разработки снайперской винтовки не имел абсолютно никакого опыта в проектировании боевого автоматического оружия? Но в этом конкурсе участвовали и опытнейший Сергей Гаврилович Симонов, и достойный представитель ковровской школы конструирования стрелкового оружия, школы Федорова и Дегтярева, Александр Семенович Константинов, который вплоть до конца 1970-х был одним из самых серьезных конкурентов Михаила Тимофеевича Калашникова. Уж чего им стоило, казалось бы, обойти конструктора спортивных однозарядных винтовок?
И во-вторых: почему за такую работу не взялся сам Михаил Тимофеевич? У него-то в этой ситуации, что называется, все карты были в руках: доскональное знание своей конструкции, ее сильных и слабых мест, представление о том, что можно и что нельзя с ней делать, работоспособный коллектив, который как раз в это время успешно завершал работу по модернизации АК.
Но сначала стоит задать вопрос, почему же возникла потребность в разработке снайперской винтовки?
Когда система пехотного вооружения базировалась на одном патроне — 7,62-мм винтовочно-пулеметном (7,62x54R), проблема оружия для снайпера решалась простым отбором лучших по кучности экземпляров из производственного потока. Точнее, удовлетворяющих установленному нормативу по кучности. Еще перед войной в Красной Армии для снайперских винтовок размер сердцевины рассеивания (прямоугольника, вмещающего 50% лучших пробоин) составлял 5x5 см, что соответствовало радиусу круга, вмещающего 100% пробоин (R100), равному 7 см. Сопоставление данных по производству во время войны винтовки образца 1891/30 гг и ее снайперского варианта (Боевая техника и оружие. 1939 — 1945. М., Воениздат, 2001) позволяет предполагать, что в этот норматив вписывалось только порядка 6% винтовок от общего объема производства.
3. И. А. Самойлов — технолог-ствольщик, соратник Драгунова по работе над спортивным оружием.
С переходом на 7,62-мм патрон образца 1943 г возможность отбора снайперского оружия из серийного потока исчезла. Патрон уменьшенной мощности в принципе не годился для решения задач снайперской стрельбы на дальностях 600 -800 м.Сравнительные внешнебаллистические характеристики обои) патронов- для дальности 600 м приведены в таблице 1, которая достаточно убедительно демонстрируй превосходство «старого доброго патрона «трехлинейки».
Таблица 1. Основные внешнебаллистические характеристики патрона обр. 1943 г. и винтовочно-пулеметного патрона.
Характеристики
7,62-мм патрон обр. 1943 г.
7,62-мм винтовочный пулеметный патрон
Дальность прямого выстрела по цели высотой 0,5 м
350 м
430 м Ч
Высота траектории
2,3 м
1,1 м 1
Глубина поражаемого пространства при высоте цели 0,5 м*
26 м
56 м 1
Ветровой снос при скорости ветра 4 м/с
2,0 м
1,0 м
Полетное время
1,35 с
0,97 с
Когда армии США потребовалась во Вьетнаме самозарядная снайперская винтовка, то в разряд снайперских после небольшого тюнинга была переведена винтовка М14 калибра 7,62 мм НАТО. Улучшенная посади ствола со ствольной коробкой на ложу плюс оптический прицел ART переменной кратности — и готова М21 Кстати, до сих пор воюет Теперь уже в Ираке.
Для Советской Армии использовать старые запасы самозарядных винтовок Токарева обр. 1940 г. было невозможно по ряду причин.
Во-первых, большая часть того, что было произведено перед войной и в первые ее месяцы либо ушло в безвозвратные боевые потери, либо пополнило трофеи Вермахта. По данным, приведенным С. Монет-чиковым (1941: Триумф и трагедия Москвы. Оружие московского ополчения. Солдат удачи, 1997, №5), летом и осенью 1941 г. Красная Армия потеряла 60% винтовок и карабинов. В годы же войны производство СВТ неуклонно сокращалось и было полностью прекращено в 1945 г
Во-вторых, надежность СВТ не соответствовала современным требованиям. На вооружение в 1938 г. СВТ была принята с 3,9% задержек, полученных на испытаниях. В 1950-е требуемый уровень безотказности составлял уже 0,2% задержек в нормальных условиях.
И, наконец, кучность СВТ не укладывалась ни в какие рамки. В письме историку Д. Н. Болотину конструктор СВД писал: «...ABC 1936 года и СВТ обр. 1940 г. не удовлетворяли поставленным новым требованиям и наполовину» (Болотин Д. Н. Советское стрелковое оружие за 50 лет. Л., ВИМАИВС, 1967).
Что именно было за этим — Евгений Федорович не уточнял. Ответ удалось получить четыре десятилетия спустя. В 2006 г. в январском номере немецкого журнала Visier были опубликованы результаты сравнительного тестирования на кучность самозарядных и магазинных винтовок времен Второй мировой войны. В частности, были протестированы наша СВТ и немецкая самозарядная винтовка К43 («их ответ» на СВТ). Результаты приведены в таблице 2.
Таблица 2. Сравнительные характеристики кучности самозарядных винтовок Второй мировой войны
Параметр
CBT К43
Средний поперечник рассеивания
26,4 см
20,4 см
Гарантированный поперечник рассеивания (с вероятностью 90%)
34,5 см
27,3 см
Лучший поперечник (патроны ручного снаряжения)
10,5 см
9,3 СМ
Стрельба велась на дистанции 100 м сериями по 10 выстрелов с использованием 4-х видов патронов: с тяжелой пулей производства 1949 г, «Экстра», производства фирмы Prvi Partizan (Сербия) и ручного снаряжения.
Картина, мягко говоря, энтузиазма не вызывает Даже среднее значение (то есть достижимое с вероятностью лишь 50%) вдвое превышает уровень, заданный тактико-техническими требованиями (ТТТ). Приведенные тут же характеристики немецкой самозарядки отличаются в лучшую сторону ненамного. То есть дело не в плохой конструкции и (или) низком качестве изготовления СВТ Просто таков был уровень кучности самозарядного боевого оружия того периода.
Это был тот уровень, с которого начали работу над снайперской винтовкой три конструктора. Три совершенно разных человека, каждый со своим накопленным опытом.
4. Снайперская винтовка Константинова. «Прямая» схема, не оправдавшая надежд автора.
64-летний Сергей Гаврилович Симонов, соратник легендарных конструкторов 1930-х, сам к тому времени уже — живая легенда, за плечами которого был более чем тридцатилетний опыт конструкторской работы и 3 образца, состоявших в разное время на вооружении.
47-летний ковровчанин Александр Семенович Константинов, вступивший в пору своего расцвета, уже набравший к тому времени опыт участия в конкурсах на разработку боевого автоматического оружия.
И самый молодой из них, 38-летний Евгений Федорович Драп/нов из Ижевска, на счету которого к тому времени было несколько разработанных и поставленных на производство моделей спортивного оружия (факт, на тот период времени абсолютно ничего не значивший в глазах конкурентов). Плюс полнейшее отсутствие опыта работы с автоматическим оружием (если не считать участие в освоении АК в конце 1940-х; тогда ему было поручено конструкторское сопровождение ударно-спускового механизма).
5. Снайперская винтовка Константинова. По результатам полигонных испытаний конструктор был вынужден отказаться от прежней компоновки.
Самой главной и самой сложной задачей, которая стояла перед участниками конкурса, было обеспечить требования по кучности (причем — достаточно жесткие!) в образце серийного производства. О том, что они были жесткими, говорит приведенный выше факт: только одна «трехлинейка» из двадцати подходила под эти требования. А тут в них должны были вписываться все (!) производимые винтовки. Потому что для тех экземпляров, которые не удовлетворяют им, существует только одна дорога — в переплавку!
Ясно, что для этого в саму конструкцию винтовки надо было заложить нечто, что способствовало бы достижению высокой кучности. Одного только ужесточения требований к качеству ствола было явно недостаточно. И это, безусловно, понимали все участники конкурса. Свои взгляды на то, что именно надо заложить в конструкцию винтовки, были у каждого из них.
6. Ю. К. Александров. Воспитанник ленинградского Военмеха, он принимал самое непосредственное участие в раз работке и испытаниях СВД
Сейчас, когда уже никого из главных действующих лиц нет в живых, можно только строить гипотезы относительно того, какими соображениями руководствовался каждый, какова была его философия конструирования снайперского оружия. Поэтому в отношении Симонова и Константинова это будут действительно гипотезы, которые базируются на познаниях автора в области оружейной техники.
Судя по внешнему виду и винтовки Симонова, и первых вариантов винтовки Константинова, оба они считали, что для обеспечения высокой кучности стрельбы необходимо исключить угол вылета — разность между углом прицеливания, обусловленным положением оси канала ствола перед выстрелом, и углом бросания, зависящим от положения оси канала ствола в момент вылета пули. Оба конструктора видели решение в так называемой «прямой» схеме — компоновке, при которой точка упора приклада в плечо находится на продолжении оси канала ствола. Наиболее известным примером реализации этой схемы является американская винтовка М16.
7. Ветераны опытного цеха Отдела глав ного конструктора. Второй слева в третьем ряду — слесарь-сборщик В. Г. Леонтьев, собиравший все опытные образцы СВД.
8. Конструкторы-оружейники в Тульском музее оружия, 1971 г. Слева направо: А. С. Константинов, Е. Ф. Драгунов, М. Т. Калашников, С. Г. Симонов.
Принципиально иного мнения придерживался Драгунов. Свою основную идею он излагал в следующей фразе: «Мешающий фактор не обязательно устранять. Его можно застабилизировать». Применительно к данной ситуации это означает, что устранять угол вылета совсем не обязательно. Если сделать его стабильным, то потом можно будет просто компенсировать поправкой. В активе Драгунова был опыт доводки кучности целевых винтовок.
Одним из конструктивных решений, отработанных на спортивных винтовках, была схема запирания канала ствола на 3 боевых упора, расположенных в передней части затвора. К этой схеме Драгунов пришел не сразу На спортивной винтовке С-49 — затвор винтовки образца 1891/30 гг. без каких-либо переделок. На ЦВ-50 — тот же затвор «трехлинейки» с незначительной доработкой (облегчен курок, по-видимому, чтобы уменьшить время срабатывания ударного механизма). И только на серии целевых винтовок, разработанной в 1955 г. — «Стрела» (малокалиберная винтовка) и «Зенит» (7,62-мм винтовка) — появляется затвор с 3 боевыми упорами.
Возьму на себя смелость утверждать, что эта схема запирания, ставшая к концу XX столетия классической для высокоточного оружия (винтовка Купера AW, винтовки Sako75, SHR970 и другие), впервые была реализована в спортивных винтовках конструкции Драгунова в 1950-х. В 1993 г. на выставке IWA в Нюрнберге автору довелось беседовать с израильским конструктором-оружейником Нехемьей Сиркисом. До самого начала 1970-х он входил в национальную сборную по пулевой стрельбе, участвовал в чемпионатах мира, в том числр и московском чемпионате 1958 г И ему, по его рассказу, запомнилось, что стрелки сборной СССР выступали с винтовками, у которых был затвор с 3 боевыми упорами. Сборная СССР, победившая в командном первенстве в малокалиберном стандарте, выступала с винтовками «Стрела».
9. Встреча с преподавателями Цикла огневой подготовки Курсов «Выстрел» (ныне — Учебный центр Общевойсковой академии ВС РФ). Третий справа — А. А. Лови, участник испытаний СВД.
А Сиркис к своим 25 годам (столько ему было, когда он выступал на этом чемпионате) оружия повидал немало, и самого разного. Тринадцатилетним подростком он вступил в подпольную еврейскую вооруженную организацию «Хагана», где ему поручили добывать оружие для будущей армии Израиля. Каким образом могли добывать оружие такие вот израильские гавроши — понятно без дополнительных объяснений. Но, кроме выполнения снабженческих функций, он занимался еще и ремонтом добываемого оружия. И поэтому познания в матчасти стрелкового оружия он приобрел обширные и глубокие. Его внимание к затвору «Стрелы» говорит о том, что во второй половине 1950-х схема запирания на 3 боевых упора была, как принято говорить сейчас, «инновативной». Кстати, сам Сиркие спустя много лет реализовал запирание на 3 упора в своей самозарядной винтовке Voere 2185.
10. Снайперская винтовка Драгунова, серийный образец 1960-х — 1970-х.
Следующим конструктивным решением, апробированным на спортивном оружии, была «свободная подвеска» ствола. Это значит, что закрепленный в ствольной коробке ствол на всей остальной своей длине не касается ложи, и поэтому характер его колебаний не зависит ни от степени его нагрева, ни от опоры, используемой при стрельбе. Подобная схема достаточно просто реализуется в однозарядном и магазинном (неавтоматическом) оружии. Но для ее реализации в самозарядной винтовке понадобилось почти 5 лет работы.
Одна из проблем состояла в том, что на сам ствол «навешен» двигатель автоматики. Мне могут возразить: «Зачем надо было держаться за схему с отводом пороховых газов, ведь есть же полусвободное запирание, есть схема Шегреня?» С полусвободным запиранием в середине 1950-х экспериментировали и Г. А. Коробов, и А. С. Константинов. Стабильной работы в различных условиях эксплуатации добиться ни одному из них не удалось. К тому же полусвободное запирание они отрабатывали под патрон образца 1943 г. 7,62-мм винтовочный патрон потребовал бы значительно большей массы подвижной системы. Для сведения: масса полусвободного затвора немецкой винтовки G3 — 750 г, то есть почти в 2 раза больше, чем подвижной системы СВД при том же импульсе патрона. Не случайно Константинов в своей снайперской винтовке остановился на схеме с отводом пороховых газов.
11. Дом, в котором Е. Ф. Драгунов жил с 1950 по 1963 гг.
«Классическое» оформление бокового газового двигателя в стиле АК — направляющая газовая трубка, поджатая поворотной чекой к газовой камере — не обеспечивало термическую стабильность этого узла. С на-стрелом, по мере нагрева ствола, менялся характер контакта направляющей трубки с газовой камерой, что приводило к смещению средней точки попадания. В СВД конструкция газового двигателя с коротким ходом газового поршня с толкателем исключает этот фактор,газовый поршень через толкатель постоянно поджат пружиной толкателя к торцу газовой трубки, которая, в свою очередь, неподвижно соединена с газовой камерой.Но больше всего времени заняла отработка простейшего с виду узла — цевья. В СВД этот узел состоит из 6 деталей и сборок:
• 2 зеркально симметричные половинки цевья с осью симметрии в вертикальной плоскости;
• заднее направляющее кольцо;
• пластинчатая пружинка в форме латинской U, приклепанная к заднему кольцу;
• передний упор цевья, неподвижно сидящий на стволе;
• переднее фиксирующее кольцо с чекой.
Работает цевье следующим образом. Обе его половинки имеют возможность перемещаться в продольном направлении в пределах 2 — 4 мм. U-образная пружина отжимает половинки вперед, обеспечивая их постоянный контакт с упором цевья. Таким образом, при нагреве ствола, когда происходит его удлинение и смещение упора цевья вперед, цевье перемещается следом за ним. Условия закрепления ствола не изменяются, а, следовательно, и не происходит смещения средней точки попадания при его нагреве.
По признанию самого конструктора, «узел цевья, с виду простой, оказался самым трудным, и мы окончательно его оформили к самому финалу» (Болотин Д. Н., указ. соч.). И это конструктивное решение было новаторским. Пружина, поджимающая газовую трубку АК74 к газовой камере, безусловно, имеет в основе идею, реализованную за 10 лет до этого на СВД.
12. В Центральном музее Вооруженных Сил, 1970 г.
И, наконец, достижение требуемого уровня кучности стрельбы было бы немыслимо без отработки технологии производства высокоточных стволов. В решении этой проблемы — громадная заслуга Ивана Андреевича Самойлова (1908 — 1969), технолога-ствольщика, отработавшего параметры и технологию стволов спортивных винтовок конструкции Драгунова и использовавшего обретенный при этом опыт для отработки технологии ствола СВД. Сам великолепный стрелок, мастер спорта по стрельбе из пистолета (одно время даже входил кандидатом в сборную команду СССР), он отличался высочайшей требовательностью к себе и не признавал компромиссов в вопросах качества ствола. Он возглавлял технологическую лабораторию ствольного производства, и в его функции входил, кроме всего прочего, окончательный контроль стволов, шедших для изготовления целевых винтовок. И, как рассказывал Евгений
Федорович, когда к Самойлову приносили партию стволов, то один — два ствола из десяти он непременно отбраковывал, давая тем самым понять производственникам, что предела совершенству нет. Как это воспринимали сами изготовители — не знаю. Но клеймо на стволе «ИС» (Иван Самойлов) в те времена было гарантией качества ствола.
13. Снайперская винтовка Драгунова. серийный образец конца 1990-х.
А что же конкуренты?
Первым «сошел с дистанции» Сергей Гаврилович Симонов. В конце 1950-х он по уровню технических решений по-прежнему оставался конструктором 1930-х. Огромное количество опытных образцов, восхищающее некоторых дилетантов, пишущих на оружейную тему, порою было следствием не столько большого творческого потенциала, сколько недостатого уровня проработки. По свидетельству тех, кто работал в то время с Симоновым, «...делал он их (снайперские винтовки — авт.) одну за другой, не проводя тщательных стрель-бовых испытаний, просто заполняя ими сейф на спецсборке» (Белов От пистолета до гаубицы: жизнь и деятельность конструктора.B.П.Грязева. Тула, Пересвет, 2003).
Александру Семеновичу Константинову пришлось пойти на существенную перекомпоновку своей винтовки. О том, как и почему это произошло, повествует непосредственный участник конкурсных испытаний, в то время военпред, курировавший опытные разработки на Ижевском машиностроительном заводе, Александр Андреевич Малимон: «Две снайперские винтовки, подошедшие к финишному решающему рубежу с практически одинаковым состоянием по конструктивной отработке, на чальник полигона (генерал-майор И. И. Бульба — авт.), питавший особую страсть пострелять из данного типа оружия, решил сам проверить в работе. Первый образец — винтовка Драгунова — по удобству стрельбы прошел у него без замечаний. Неплохие были и результаты стрельбы на мишенях. После отстрела винтовки Константинова генерал сразу отдал ее испытателю и, приложив руку ладонью к правой щеке, резко произнес: «Не пойдет!»
Особенностью винтовки конструкции А. С. Константинова был спрямленный приклад, являвшийся продолжением штампованной из листовой стали ствольной коробки. По замыслу конструктора, спрямление приклада должно было обеспечить повышение меткости стрельбы по сравнению с деревянным прикладом классической изогнутой формы. Стреляющий из этой винтовки чувствовал щекой движение частей и их удары в конце отката, что и вызывало болевые ощущения у стрелка. Это хорошо почувствовал и генерал...» (Малимон А. А. Отечественные автоматы (записки испытателя-оружейника). М., Министерство обороны РФ, 2000).
А перекомпоновка означала, что Константинову пришлось начать, по сути дела, с нуля. Новый вариант его винтовки на заключительных испытаниях показал результаты хуже, чем до переделки. И, как отметил А. А. Малимон, при рассмотрении результатов испытаний члены комиссии пришли к выводу, что «...при дальнейшей доработке винтовка Константинова по своим характеристикам может только сравняться с образцом Драгунова. Получение же существенного превосходства маловероятно» (Малимон А. А., указ. сочинение). 3 июля 1963 г. постановлением Совета Министров СССР на вооружение Советской Армии была принята «снайперская винтовка Драгунова (СВД)».
14. Иракская винтовка Al Kadesih. В ее основе — конструкция СВД, адаптированная к технологическим возможностям иракской оборонной промышленности.
Что удалось сделать конструктору СВД, наилучшим образом демонстрируют, на мой взгляд, результаты ее тестирования, проводившего^ экспертами немецкого оружейногс журнала Visier. Для сравнения приведены результаты тестирования румынской снайперской винтовки PSL (Puska Semiautomatova Lunetova -самозарядная винтовка с оптически прицелом), которая представляет собой не что иное, как конструкцию АК адаптированную под 7,62-мм винта вочно-пулеметный патрон. Румынские оружейники, учитывая большую мощность патрона, использовали ствольную коробку от пулемета РПК — из 1,5-мм стального листа.
Таблица 3. Результаты тестирования кучности винтовок СВД и PSL (Румыния)
Характеристики
Образцы
СВД
PSL
Средний поперечник рассеивания
4,6 см
9,3 см
Лучший поперечник при стрельбе серийными патронами
4,4 см
6,5 см
Лучший поперечник при стрельбе патронами ручного снаряжения
1,7 см
5,1 см
Поперечник при стрельбе русскими патронами («Экстра»)
4,5 см
6,5 см
Гарантированный с вероятностью 90% результат
9,8 см
16,6 см
Стрельба велась на дистанции 100 м из положения лежа с упора сериями по 5 выстрелов.
Использованные патроны:
• для СВД — Norma Match (вес пули — 10,9 г), Norinco (вес пули -11,7 г), «Экстра» (вес пули — 13,0 г) 4 варианта патронов ручного снаряжения (пули весом 8,42 г, 9,46 г, 9,72г и 11,7 г);
• для PSL — Norinco, «Экстра», один вариант патронов ручного снаряжения (вес пули — 9,72 г).
Результаты тестирования были опубликованы в журнале Visier: PSL-1990, Nr. 11, СВД — 1992, Nr. 10.
И в дополнение — результаты еще одного теста, на этот раз самозарядных и магазинных винтовок, опубликованного также в журнале Visier (2006, Nr. 1). Следует отметить одну его особенность. Испытатели, полагая, что первые выстрелы в серии необходимы для прогрева ствола посадки системы на ложе, определяли поперечник как всей серии, так и поперечник без учета первых двух выстрелов.
Таблица 4. Результаты тестирования магазинных и самозарядных винтовок (на дальности 100 м)
Характеристики кучности
Карабин «Маузер 98к»
Винтовка обр. 1891/30
СВД
Средний поперечник серии из 10 выстрелов
6,6 см
7,0 см
7,1 см
Средний поперечник 8 попаданий в серии из 10 выстрелов
5,5 см
5,9 см
5,4 см
Результат патронами ручного снаряжения (10 выстрелов/8 выстрелов)
6,2 см /5,1 см
6,3 см /4,5 см
6,5 см /4,2 см
Результат патронами «Экстра» (10 выстрелов/8 выстрелов)
-
7,9 см /6,3 см
6,1 см /6,0 см
Приведенные результаты достаточно красноречиво говорят сами за себя: СВД, по сравнению с PSL, в любом случае показывает результаты по кучности в 1,5 — 2 раза лучше (Вот, собственно говоря, и ответ на вопрос отом, что было бы, если бы пошли по пути простого конвертирования схемы АК). По сравнению с прославленными магазинными винтовками, СВД показывает аналогичные с ними результаты. Есть все основания считать эти результаты объективными, ибо немецкие авторы не отбирали винтовки специально, да и подозревать их в пристрастии к тому или иному образцу нет оснований.
Могла ли СВД быть лучше? Наверно, да. Сам конструктор считал, что тактико-технические требования (ТТТ) по весу излишне ужесточены и не способствуют достижению максимально возможной кучности. Согласно ТТТ, вес винтовки с оптическим прицелом не должен был превышать 4,0 кг. Фактически, это требование выполнить не удалось: СВД с прицелом весит 4,3 кг. По мнению же самого конструктора, идеальным весом для такой винтовки были бы 4,5 кг без оптики.
В 1975 г. под давлением военных вернулись к шагу нарезов 240 мм вместо 320, что привело к ухудшению кучности примерно на 15%. Правда, это дало восстановление устойчивости пристрелочно-зажигательной пули на траектории...
Проводившиеся в 1970-е — 1980-е работы по созданию нового винтовочно-пулеметного патрона, который должен был обеспечить повышение дальности прямого выстрела по цели высотой 0,5 м до 550 — 650 м (а, следовательно, и повышение эффективности стрельбы), успехом не увенчались. Но в ходе этих работ было апробировано конструктивное решение, обеспечившее практически полную разгрузку ствола — его размещение в трубе, представляющей собой фактически продолжение ствольной коробки, на которую опирается цевье. Этот вариант СВД, снабженный стволом от магазинной снайперской винтовки СВ-98, экспонировался на выставке РОСТ-2005 в Ижевске. Рядом демонстрировалась мишень: 10 пробоин на дистанции 300 м уместились в поперечник 62 мм. В пересчете на угловые минуты (МОА) это составляет 0,7 МОА. Но винтовка перешла при этом уже в другую «весовую категорию» (в буквальном смысле).
15. Китайская винтовка NDM-86 под 7,62-мм патрон НАТО. Происхождение угадывается сразу.
Feci quod potui. Faciant meliora potentes — «Сделал все, что мог. Кто может — пусть сделает лучше». Эту латинскую пословицу с полным правом мог бы отнести к себе конструктор СВД по завершении работы, на которую ушли 5 лучших лет его жизни. По конструкторскому почерку его можно назвать классиком. Его основным принципом было «новизна там, где она необходима, где традиционные схемы не решают поставленной задачи». В одном из своих немногочисленных интервью при ответе на вопрос, что он хотел бы пожелать молодым конструкторам, Евгений Федорович сказал: «Никогда не отчаиваться и не опускать руки при неудаче и не приходить в преждевременный восторг от успеха».
Этого принципа он придерживался всю свою творческую жизнь.
"Мир оружия" Михаил Драгунов
