Охота в Карелии

pailot писал(а): есть соответствующий регламент в Министерстве

Если генерал попросит барда,
Скажем, подобрать другую рифму,
Бард ее, конечно же, подыщет,
Раз об этом просит генерал.

Если ж бард предложит генералу,
Скажем, бросить в море пару пушек,
Тот ответит: "Я б со всей душою,
Да скотина-маршал не велит".

Что же так служивого тревожит?
То, что бард послать по пьянке может:
Ладно, только б творческих союзов
- Нету даже маршала над ним.

Тот себе сидит на генерале
С верой, да царем, да парой пушек.
А у барда - только Бог, да совесть,
Да один знакомый генерал.

pailot писал(а):Понимаю к чему наезды

Не пишите , пожалуйста, глупости. Никто на Вас не" наезжает".

Еще раз предлагаю, что бы устранить подобные конфликты у сдающего документы "на руках" должно оставаться подтверждение того, что он сдал. Наверное не сложно выдавать какие-то талоны с отметкой о сдаче или т.п.

Tim писал(а):уже и жену мою приплели

А Маша тут причем?

Рома, все детали пока при мне, если извинения не будет и дойдёт до суда, все потом расскажу.

Ясно!

есть и другая "Сверим наши песни"

Шепчутся деревья, пламя небо лижет
Впереди нелегкий путь опасною тропой
Брось свои печали, лучше сядь поближе
И еще раз песню ту пропой.

Может, просто, больше не бывать такому
Может, просто, мы с тобой немного на войне.
Сверим наши струны, новый мой знакомый,
Чтобы быть уверенней вдвойне.

Слушай и скажи мне, верно ль я пою
Песню, что сегодня ты мне дал с собой
Может мне случится сочинить свою
Чтобы с нею тоже и в путь и в бой.

Вроде бы недавно рядом мы сидели
И из одного с тобой хлебали котелка,
Но легли меж нами версты и недели
И минута эта далека

Пусть сжимает сердце горечь и досада
Пусть еще осталось много неотложных дел
Все же ты однажды сделал то, что надо
Только за собой не доглядел

Но в дороге дальней и в лихом бою
Песню, что ты дал мне, я ношу с собой
И теперь, сегодня, сочинил свою
С нею тоже можно и в путь, и в бой

В ней грустят гитары, в небо рвется пламя
В ней слова простые и бесхитростный мотив
Ты еще, дружище, прошагаешь с нами
Все, что не успел тогда пройти

Снова на привале круто чай заварим
И тогда мы в отблеске закатной полосы
Сверим наши песни, старый мой товарищ,
Как сверяют главные часы.

Слушай и скажи мне, верно ль я пою
Помнишь, эту песню ты мне дал с собой.
Я тебе сегодня подарил свою
С нею тоже можно и в путь, и в бой

Подводим итог. Попробую кратко.

Суд отменил наказание по протоколу. Но назначил мне устное замечание, которое тут же было озвучено.

При этом суд усмотрел в моих действиях незначительные нарушения, так как с моей стороны не были предприняты все попытки для избежания сложившейся ситуации.

Как пояснила судья, зная, что нет защиты и регламента по сдаче разрешений - единственное правильное решение - отправить с описью и почтовым уведомление по почте. Сдача разрешения в сомнительный ящик в общем коридоре - это моя ошибка. Так как я знал, что это сомнительное исполнение требования о своевременной сдаче.

Выводы суда в зале заседаний:

- Регламента по приему и сдаче разрешений нет. Учета нет. А протоколы спешим выписывать? ("Кошмарим" охотников.)
- Наказание и протокол отменить за незначительностью вреда и ущерба по вменяемому нарушению.
- Всем охотникам рекомендовать почту, опись и уведомление. До момента появления четкого регламента.

Мое понимание и описание ситуации юристами - судья подстраховалась от ситуации, когда протокол и наказание будут просто отменены и у охотника будет повод подать на возмещение морального вреда к государственным чиновникам. Поэтому все-таки было назначено символичное наказание в виде устного замечание в зале суда.

Предполагаю, что теперь Охотуправление МСХ РК лишний раз такие протокола выписывать не будет. Возможно выработает регламент.

А мой совет - послушаться судью и:

отправить с описью и почтовым уведомление по почте

PS: А если вы все-таки попали на протокол за несвоевременно сданное (или не сданное) разрешение - вероятность того, что суд отменит административное наказание за незначительностью
вменяемого нарушения - велика. Не стесняйтесь идти в суд и доказывать свою точку зрения.

Tim писал(а):у охотника будет повод подать на возмещение морального вреда к государственным чиновникам

С правовой точки, зрения возможность реализации своих гражданских прав путём защиты в суде не могут трактоваться как моральный вред. Никогда и никак. Это даже не за уши притянуто, а за причинное место. Моральный вред должен в чём-то быть выражен. А здесь он где?

Ну и дела :du_ma_et:

Reanimatolog писал(а):Моральный вред должен в чём-то быть выражен. А здесь он где?

При нарушениях и искажениях данных в результате действий чиновника, которые привели к определенным последствиям. Далее по этому моменту полемика с моим участием бессмысленна, я не юрист, а только озвучил их вывод.

Илья, здесь нет морального вреда. Моральный вред выражается в нравственных и физических страданиях пострадавшего. В чём заключались нравственные и, упаси Боже, физические страдания от действий чиновника и как они были выражены? Никак и ни в чём. Ибо доказательства их существования отсутствуют. Вот если бы у тебя вечером после получения повестки случился бы криз гипертонический, а потом бы потребовалось лечение у психиатра в связи со стойкой депрессией от обвинения, да ещё всё это было бы отражено в записях лечащего психиатра, то тут доказуха 100 процентов. Но ведь этого не было, так?

Reanimatolog писал(а):Моральный вред выражается в нравственных и физических страданиях пострадавшего.

Все верно. Именно поэтому при делах, где замешано государство в виде чиновников при исполнении, суды, по мнению юристов, часто стараются подстраховаться в вердиктах, чтоб избежать предъявлений. Т.е. "судьи не любят компрометировать чиновников". Особенно касается судов младшей инстанции, каким считается мировой суд.

Reanimatolog писал(а): Но ведь этого не было, так?

Я не намерен углубляться в частный пример. Для меня здесь важен прецедент и именно результат (выводы суда и юристов) процесса может кому-то помочь.

Илья, есть трактовка понятий. И здесь дело не в чиновнике, как второй стороне процесса. Будь виновником хоть самый маргинальный элемент, несимпатичный суду и не имеющий свояка во власти, всё равно моральный вред определяется именно тем, о чём я писал. Люди (и ты в том числе) просто пытаются подменить понятия. Должен быть именно вред, а не просто обида на кого-то. А вреда, как такового, и нет. Есть озлобленность, обида и эмоциональные чувства. Но они, по действующему законодательству, компенсации не подлежат.

Reanimatolog писал(а):А вреда, как такового, и нет.

А откуда информация-то?

Борис, еще раз объясняю.

Суд разбирая конкретное дело и подобные им, подстраховывается. На этих судах не поднимается вопрос о моральном вреде в любом его проявлении. Разбирается конкретное между чиновничеством и физлицом. Судья не знает о том, страдал кто или не страдал. Был вред или нет. Но судья выносит вердикт, чтобы дальнейшая бодяга не могла иметь место.

Фирштейн о чем речь?