Охота в Карелии

Правовая позиция Генпрокуратуры по вопросам нахождения у угодьях с оружием

БлиНН Читать комменты интересней чем паблики про еврохохлов:

Глупости . Запрещается использование оружия на коллективных охотах - если ёмкость магазина позволяет засунуть в него больше 5 патрон . Под коллективной охотой подразумевается охота больше чем одного человека - два человека = коллектив .
Пример - вы были на охоте с П/А ёмкость магазина которого 6 патрон - выходя из леса встретили занакомого охотника с одностволкой - стоите - лясы точите - подъезжает инспектор - всё - приехали - коллективная охота с оружием ёмкость которого превышает 5 патрон и получаете голимую "административку" .

З.Ы. Слава, а какую кнопочку на Ганзе надА нажимать чтобы подписатся на тему с уведомлениями в почту? А то я там сижу по своему ружью редкому - всё спрашиваю... и приходится каждый раз искать.

Блин, не умею я читать подобные документы… Разъясните, пожалуйста, бестолковому… Насколько я понял, то получается, что с оружием можно находится в лесу вне сезона и «без бумаг», если я с ним «не болтаюсь» по лесу, так? Т.е. оружие может находиться, как положено, в чехле и разряженным, например, в авто и мне за это ничего не будет. В данном случае это будет приравниваться к транспортировке.

Nikolay писал(а):Разъясните, пожалуйста

Разобранное оружие в чехле, без патронов в патроннике - может быть в машине, в рюкзаке или даже на плече. Без документов на право охоты в данном месте.
Я сделал вывод такой. Т.е. если осуществляется транспортировка - проблем нет. Скажем до места охоты, или "просто так", ибо есть разрешение на ношение и хранение, что подразумевает и транспортировку.

В принципе все логично.


Илья.

Учитывая что каждый суслик агроном и каждое должностное лицо читает законы как ему нужно то несмотря на пазицию пракуратуры проблемы в полне могут быть .

Илья, этот вывод, я так понимаю, из этой бумаги, да? Если так, то отправляю на печать и буду носить с собой.

Nikolay писал(а):Если так, то отправляю на печать и буду носить с собой

александр 70 писал(а):Учитывая что каждый суслик агроном и каждое должностное лицо читает законы как ему нужно

Как вывод - да, можно носить и оружие в чехле и бумажку эту с собой. Но к непоняткам быть готовым. Которые, скорее всего, разрешатся в твою пользу, но как скоро - тема открытая.

Слышал об истории, где деревенскому охотнику, выписали протокол с "его слов" за то, что чехол не являлся чехлом по мнению инспектора. "По мнению". Что указывалось в протоколе - мне не известно. Но предполагаю, что потерпевший охотник с деревни "Гадюкино" не стал спорить с местным президентом, и согласился на протокол, особенно если там только штраф или предупреждение.

Помнится, мы обсуждали тему чехлов и ГОСТов на них. Вроде бы так и не нашли ни ГОСТ ни стандарт.

Думаю, что при нашей ПОСЛЕперестроечной любви к "справедливости и законности" (всё таки в СССР так особо не умничали, ни граждане, не органы), следует учитывать человеческий фактор и моральную позицию проверяющих лиц и проверяемых владельцев стволов:
- ведь зачехлённый нарезной карабин и пара копалух, что естественно "были только что подобраны дохлыми на обочине" в салоне автомобиля передвигающемуся по охотхозяйству типа Ольгинского - это плохая история скорей всего. Как бы не блистали юридическими знаниями пассажиры авто.
- ну а короткая помпа, что торчит из рюкзака человека с нахлыстовой снастью и в вейдерсах, который стоит в пороге речки типа Кереть, Поньгома, Гридинка и ловит июньского хариуса на фоне добродушных мишек или НЕвсегда добродушных пьяных местных браконьеров - это нарушение несколько другого плана.

Получается же, в сфере применения уголовного права, простыми опреративниками, что любят свою работу, на начальной стадии оформления правонарушений или фиксирования факта преступления, "расставить акценты" ?
Обратили внимание, что в судах у нас сейчас "гостят" либо приличные граждане которых заказали плохим ментам, либо НЕбедные скользкие личности со свитой высокоплачиваемых адвокатов, которых правильные менты решили упаковать из принципа : потому что "за державу обидно"...

Эта тема обозначена на повестке дня на ближайшее совещание с инспекторским составом управления охотничьего хозяйства Министерства.
Если есть какие либо "примеры" у кого-либо, хотелось бы их почитать.

Правильная тема! :a_g_a: :co_ol:
Примеры подобных ситуаций, которые произошли или в принципе, которые могут возникнуть чисто теоретически?

Читаем внимательно.
Прокуратура здесь описывает своё видение только одного пункта правил охоты:

53. При осуществлении охоты запрещается:
53.1. нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных
аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших
движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим
патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением
случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях
осуществления научно-исследовательской;

и ничего не говорит об этом положении закона об охоте:

Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов
1. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Ношение/транспортировка затронуты вскользь из без конкретных выводов.
Ещё интересна формулировка "по информации МВД..."
Кроме того, прокуратура даёт абсолютно необоснованное толкование правил охоты в части запрета находиться при осуществлении охоты в транспортном средстве с магазином, снаряжённым патронами, даже если магазин находится отдельно от оружия. Это просто высосано из пальца (в лучшем случае).
Так что, будьте осторожны, размахивая данной бумагой перед охотинспектором, а то вдруг у вас ещё и патроны в магазине, а магазин (о, ужас) аж в кармане!

александр 70 писал(а):Учитывая что каждый суслик агроном и каждое должностное лицо читает законы как ему нужно то несмотря на пазицию пракуратуры проблемы в полне могут быть .

Прокуратура разъяснила все правильно, сама логика здравого смыла говорит о том же. У человека есть разрешение на ношение оружия, там не сказано, где его носить можно, а где запрещено. В законе четко оговорено, что такое охота, но как быть со ст.57. того же закона? Казалось бы, что тоже все просто: нарушение это оружие в любом виде+ продукция охоты, или без оружия, но с остальным, однако благодаря фантазии трактовать можно как угодно, все зависит от инспектора.

Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов
1. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Так и пишут законы, чем непонятней тем лучше -вот только для кого.

Nikolay писал(а):Правильная тема! :a_g_a: :co_ol:
Примеры подобных ситуаций, которые произошли или в принципе, которые могут возникнуть чисто теоретически?

Которые состоялись, но без ф.и.о. и места события.
Интересует спорные ситуации.

pailot писал(а):Интересует спорные ситуации.

Знакомый из Юшкозера был остановлен на дороге, на заднем сидении лежало ружье в чехле. Ни одного патрона в машине и у водителя не было, ружье изъяли.

У меня, лично, нет (тьфу-тьфу-тьфу). А какой результат можно ожидать после обсуждения данной темы в Министерстве?
Будут даны распоряжения инспекторам, как расценивать подобные ситуации или это будет какая-нибудь «железная» бумага или и то и другое?