По вопросам нахождения в угодьях с оружием.

[VITR]

У меня есть отдельная папка специально для дополнений и изменений правил охоты, так она толще чем сами правила.

[Tim]

почему все так?

Инструкция безопасности чиновника:

"Если хочешь создать видимость работы и своей значимости, то начни переставлять кадры, собери совещание на любую тему или прими плохой и невнятный закон, потом к нему налепи актов, решений, затем все поэтапно отмени. Этот бесценный совет обеспечит, тебя чиновник, гарантированным рабочим местом на долгие годы вперед." (с)

[deleted]

Сегодня в управлении охотничьего хозяйства Министерства принято решение о проведении "горячей линии" 25 апреля 2014 года с 9.15 до 12.45.
На все заданные вопросы в сфере охраны и использования охотничьих ресурсов ответит начальник управления охотничьего хозяйства Руппиев Егор Иванович.
Контактный номер телефона 8-814-2-78-24-34

[deleted]

Вопрос обсуждался. Охотинспектор составляет ад.протокол ..., по ситуации, в каждом конкретном случае.

... и помыслы, о том, что ... можно не боясь перевозить оружие по охотничьим угодьям и не нарваться на протокол, ошибочны.

pailot, вы выдали настолько мало информации, что ситуацию только усугубили, ничего не прояснив. Разъяснения законных действий нет. Четко прослеживается только одна цель "слива" - нервировать охотников перед сезоном, поставить изначально всех в позицию виноватых, непонятно перед чем и за что. А определять меру этой вины будет хотелка инспектора.
Какого взаимопонимания или помощи вы хотите тогда от охотника, изначально видя в нем только объект для составления протокола?

Лучше говорить хоть и не много, чем вообще промолчать.

[bombelo]

Представляется все намного проще: с учетом палочной системы оценки работы правоохранительных органов, дан план на срок весенней охоты - NNN штук протоколов, зачем ездить по угодьям, искать брэков, палить бензин, время и т.д. Стал как соловей разбойник на трассу и коси "административку". По поводу неполных служебных и т.д., все это вряд-ли. А человеку надо сказать спасибо за предостережение охотников, кто предупрежден, тот вооружен :cow:

[александр 70]

Лучше говорить хоть и не много, чем вообще промолчать.

в чем лучшесть то ? :ne_vi_del: ну поговорили и что ? все осталось на прежнем уровне ? Молча изменить было бы куда продуктивней :a_g_a:

[ORA]

Охота открывается 1 мая, а потому границу охотугодий надо пересекать не ранее 24.00, и обратно не позднее 24.00 10 мая. Каково?!

Виктор Иванович, а что каково? Причем тут 1-е или 10-е мая? Я могу по закону транспортировать свое оружие по дорогам общего пользования вне зависимости от времени суток. Или где признаки охоты у лиц сидящих у костра , у которых оружие разряженное, зачехленное, под рюкзаками, закрыто в машине? Где признаки определения охота? А инспектор не думает, что люди, которые транспортируют оружие, могут попасть в неприятность, например, машина сломалась и они вынуждено стоят у костра на дороге? Вот у меня к вам вопрос: допустим охотник транспортирует свое оружие к месту временного пребывания (палатка, дом, турбаза, дача и т.д.). Ехать ему, например, по лесу, трое суток. Ему , что, выезжать можно только 1 го мая в лес? Если вы считаете, что да, ответьте обоснованно почему.

они имеют право досмотра.

Вот именно право! а не по своему личному желанию, потому что захотели...
Должны быть понятые, протокол с указанием причины досмотра!!! Реальной, а не выдуманной, потому как потом у них самих могут быть большие проблемы. Не надо думать, что инспектор самый умный и ему ничего не будет. Охотник-это не необразованное быдло и на каждую хитрую жопу, есть хрен с винтом. Я конечно, говорю только о произволе и законодательной неграмотности, брэков не защищаю, с ними и так все понятно и свое они от инспектора получат непременно! Я против того, чтобы на добропорядочных людях-охотниках, делались планы и натягивались статьи из-за того, что так удобнее всех под одну гребенку и наказать.Я против НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ, не более того. Считаю, что инспектор должен работать не от того, как протокол на охотника скорее составить и представлять охотника заранее брэком, а именно справедливо наказывать, за содеянное, не натягивая оружие на протокол.

[ORA]

А человеку надо сказать спасибо за предостережение охотников, кто предупрежден, тот вооружен

:co_ol:

[deleted]

Лучше говорить хоть и не много, чем вообще промолчать.

в чем лучшесть то ? :ne_vi_del: ну поговорили и что ? все осталось на прежнем уровне ? Молча изменить было бы куда продуктивней :a_g_a:

Александр, изменить что или кого?

[deleted]

Сегодня в управлении охотничьего хозяйства Министерства принято решение о проведении "горячей линии" 25 апреля 2014 года с 9.15 до 12.45.
На все заданные вопросы в сфере охраны и использования охотничьих ресурсов ответит начальник управления охотничьего хозяйства Руппиев Егор Иванович.
Контактный номер телефона 8-814-2-78-24-34

[александр 70]

изменить что или кого?

Отношение к охотникам .

[bravo]

Вот другими словами, то о чем писал ОРА ранее:
209 ФЗ. Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов
Нарушить ст.57 невозможно, т.к. она НЕ определяет нарушение, а устанавливает ответственность за уже содеянное.
П.2 этой статьи лишь расширяет применение закона об охоте на уже состоявшегося нарушителя.
Пример: я грохнул глухаря без лицензии, разобрал, зачехлил ружье, спрятал все в машину и еду домой. Останавливает инспектор, проверяет, я говорю:
«Дык я уже и не на охоте, т.к. охота по ст 1.п.5 209 ФЗ – «деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой», а я еду домой, и закон об охоте на меня уже не действует и идите все лесом»
А он говорит:
«Нет, извините по ст. 57 п.2 ваши действия приравнены к охоте, у вас птичка без документов, и отвечать будете по закону об охоте. Распишитесь в протоколе»
Т.е. ст.57 дает возможность инспектору наказать брэка:
по п.1 если он формально на охоте;
по п.1 + п.2. если он формально как бы уже не на охоте.

Вы можете нарушить любую другую статью из 60 статей 209 ФЗ, и по ст.57 вас привлекут за это к ответственности, но если Вы ничего не нарушали и в каких бы угодьях не находились, то ст. 57 вообще не для вас.
Отсюда первый вопрос к инспектору: «Что я нарушил?»
Кто против?

[bombelo]

я против, так как в статье говорится "и (или)" соответственно по формальным признакам "(или)" одного орудия охоты будет достаточно, а птичка не обязательна

[Tim]

Есть одно "но".

В законе нет понятия "ад.протокол в отношении гражданина, находящегося с зачехленным охотничьим оружием, по ситуации, в каждом конкретном случае".

Т.е. на месте можно даже не спорить. Если в протоколе не будет указано почему и на основании каких нормативных актов выписывается адм. протокол "о транспортировке" - в суде можно будет этот протокол аннулировать. Скорее всего даже до суда не дойдет, будет достаточно указать эту "неточность" в охотинспекции. Суд, конечно, лучше, так как можно компенсации востребовать.

А чтобы тут было все четко - читаем внимательно протокол, и если что там непонятно - просим расшифровать письменно, что за статью приклеили следом. И обязательно перед тем как подписать, вносим свою видение ситуации.

PS: Есть в таможенном кодексе четкая формулировка: "или на усмотрение таможенного инспектора" и по ней очень много нареканий и судебных разборок. И много кто погорел из-за того, что не так усмотрел, не то подумал, предположил и т.д. Но там минимум это прописано в кодексе. Если бы этого не было записано в кодексе, то тут сразу рисуется "превышение" и т.д.

[deleted]

Есть одно "но".

В законе нет понятия "ад.протокол в отношении гражданина, находящегося с зачехленным охотничьим оружием, по ситуации, в каждом конкретном случае" и т.д.

Конечно нет, я здесь, в этой теме, не протокол составляю.