Охотинспектор из Медвежьегорска присвоил тушу лося – возбуждено уголовное дело

[Tim]

предположу что максимум что будет это штраф 1тр и отсутствие желания рьяно работать )))))

Т.е. формально это будет индульгенция всем "за прошлое" и всем "за будущее" Слышу как кто-то выдохнул.

[Скарабей]

Какое безобразие! Вместо того, чтобы кормить государственных червей и мух госинспектор утилизировал в морозилку! Позор! А надо было в печь, использовать газ или нефть от Газпрома, заплатить за утилизацию. Или отозвать трактор, утилизирующий в данный момент нелегально ввезённую колбасу и сыр, или "турецкие" помидоры с "грузинским" вином! Вот тогда нормалёк, порядок! Скорее всего он наступил на любимый мозоль кого-то из "стоящих на страже законности".

[altermann]

А кто знает, чем регламентирован контроль "хода утилизации туши погибшего животного" для охотничьего инспектора? И как должна проходить утилизация в целом?

[detective]

Как адвокат считаю, что в указанных действиях инспектора нет состава какого-либо преступления, максимум - нарушение служебной дисциплины. Ущерб природе причинил владелец источника повышенной опасности, который установлен и к которому Минприроды вправе предъявить иск о возмещении, рассчитанном по таксам. Речь же не идет о незаконной добыче лося и сокрытии этого факта уклонением от утилизации. Утилизация сама по себе предполагает что - уничтожение, то есть никакой материальной выгоды государство и общество от этого не получит априори. Составив бумаги об утилизации туши лося, и забрав мясо себе, человек даже хищения не совершил, так как подлежащее уничтожению мясо для государства не представляло ценности. Что 285, что 292 УК РФ - составы материальные, предполагающие причинение реального вреда интересам общества, государства, гражданина. В данном случае этого нет. Дисциплинарный проступок, не более того. С удовольствием бы взялся защищать этого инспектора.

Я соглашусь, что липовые бумаги об утилизации лося - это подлог сам по себе. Я соглашусь, что это сделано из корыстной заинтересованности - приобрести, таким образом, дикое мясо. Но как от этого пострадало отчество?

Предположите такой вариант: он, прибыв на место ДТП, вообще не стал ничего утилизитровать и оформлять, бросил всё и уехал. Это бездействие. И ответьте себе на вопрос: кому, какой вред и в каком размере причинен действиями инспектора, в чем это выражается.

[SanyshSan]

detective Здрасьте.

[laxnew]

Как адвокат считаю, что в указанных действиях инспектора нет состава какого-либо преступления, максимум - нарушение служебной дисциплины. ..... С удовольствием бы взялся защищать этого инспектора.

Ну может и не уголовное дело,конечно. Хотя, как пойдет. Но вот это он точно нарушил и по многим пунктам: https://fsvps.gov.ru/fsvps/laws/165.html ( Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов). Еще и ветеринаров Медвежьегорских подставил.

[detective]

Как адвокат считаю, что в указанных действиях инспектора нет состава какого-либо преступления, максимум - нарушение служебной дисциплины. ..... С удовольствием бы взялся защищать этого инспектора.

Ну может и не уголовное дело,конечно. Хотя, как пойдет. Но вот это он точно нарушил и по многим пунктам: https://fsvps.gov.ru/fsvps/laws/165.html ( Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов). Еще и ветеринаров Медвежьегорских подставил.

Если при утилизации останки лося были "допущены ветеринарной службой к переработке" , - тогда есть больше поводов для рассуждений насчет вреда государству. Само же по себе нарушение правил еще не является преступлением.

[laxnew]

Возможные основные нарушения:
1. если не известил ветеринаров и ветврач не произвел осмотр трупа животного,не определил порядок утилизации или уничтожения биологических отходов.
2. не установлена причина гибели животного, возможны опасные заболевания

[detective]

предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля.

{Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"

Вопрос: липовый акт об утилизации туши (следует понимать по ситуации - об ее уничтожении, раз он ее в итоге себе забрал) - какие предоставил ему права, или от каких обязанностей освободил? Какие этот документ повлек изменения в самом правовом статусе этого должностного лица? По сути то, к чему государство относится как к говну, и определяет как говно, он забрал себе.
Данных о том, что из-за этого пострадали третьи лица - дети, соседи, накормленные зараженным мясом, у нас отсутствуют. Вся ситуация пронизана "коррупционной составляющей", дескать, не имел права забирать мясо себе. Да, не имел. Но за нарушение этого "нельзя" ничего не предусмотрено, ибо это мясо (туша) с точки зрения гражданского законодательства РФ (отраслевую часть которого составляет законодательство о животном мире, о санитарно-эпидемиологическом благополучии и т.п.) - обыкновенное говно, которое нужно или закопать, или сжечь.

Кстати, в санитарном смысле слова, скажите мне, чем только что убитый на охоте лось отличается от лося, только что сбитого насмерть автомобилем?

"1.22. Не допускается использовать в пищу мясо всех видов домашних и промысловых (диких) животных, погибших при пожаре, транспортных происшествиях и др., убитых молнией, электрическим током, замерзших, утонувших и т.д. Трупы таких животных подлежат утилизации или по разрешению ветеринарного врача (если они не подверглись разложению) могут быть допущены после проварки в корм свиньям или птице, а также в сыром или проваренном виде в корм зверям, содержащимся в питомнике, но после обязательного бактериологического исследования на наличие сальмонелл и при необходимости на наличие возбудителей других инфекционных и инвазионных заболеваний, представляющих опасность для животных - см. "Правила ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов" (утв. Минсельхозом СССР 27.12.1983) (вместе с "Методиками физико-химического исследования мяса")."

[detective]

Возможные основные нарушения:
1. если не известил ветеринаров и ветврач не произвел осмотр трупа животного,не определил порядок утилизации или уничтожения биологических отходов.
2. не установлена причина гибели животного, возможны опасные заболевания

И что? Какие в результате этого наступили общественно - опасные последствия? И да, причина гибели лося очевидна - убит в результате наезда транспортным средством в ДТП, судебно-медицинские или патолого-анатомические подробности тут, полагаю, не важны.

[laxnew]

На самом деле это не уголовные, но очень серьезные нарушения. А насчет очевидности причины гибели в результате ДТП, то это совсем не очевидно. Никто этого не установил, а все остальное домыслы.

[laxnew]

судебно-медицинские или патолого - анатомические подробности тут, полагаю, не важны.

С чего это вы так решили?

[detective]

На самом деле это не уголовные, но очень серьезные нарушения. А насчет очевидности причины гибели в результате ДТП, то это совсем не очевидно. Никто этого не установил, а все остальное домыслы.

о том, что лося сбили насмерть в ДТП - говорится в источнике. И суть претензии к инспектору обозначены там же - составил ложный документ, а лося забрал себе. Всё. Нарушение конечно есть, раз уж предписано утилизировать, чего он не сделал. С этим я и не спорю. Я говорю о том, что преступлением это не может быть признано, следовательно, возбуждать уголовное дело и т.п. не имелось оснований. СКР любит высасывать из пальца уголовные дела, потом не знают, что с ними делать. Не там коррупцию стали пресекать, или не в том ее увидели. Вот.

[laxnew]

Вот его мера ответственности : За нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа:

- на граждан в размере от 4 тысяч до 5 тысяч рублей;

- на должностных лиц от 20 тысяч до 40 тысяч рублей.
https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_50/ ... m=56668992

[detective]

Вот его мера ответственности : За нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа:

- на граждан в размере от 4 тысяч до 5 тысяч рублей;

- на должностных лиц от 20 тысяч до 40 тысяч рублей.
https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_50/ ... m=56668992

на самом деле вопрос спорный, не утверждаю, однако, но все же.

п. 1.1. Вет.правил: Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (именуемые в дальнейшем "Правила") являются обязательными для исполнения
- владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства,
- а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

то есть на данную ситуацию эти правила не совсем распространяются. Также об этом косвенно говорит и пункт 1.11: "Настоящие Правила определяют условия:

сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в животноводческих комплексах (фермах), фермерских, личных, подсобных хозяйствах, населенных пунктах, местах скопления, кочевий (прогона) животных; при транспортировке животных и животноводческой продукции;
нераспространения возбудителей инфекционных и инвазионных болезней животных;
предупреждения заболеваний людей зооантропонозными болезнями;
охраны окружающей среды от загрязнения."

Хотя в гражданском праве есть понятия аналогии закона и аналогии права, правда, есть и такое понятие как правовой пробел, и в нашем примере, полагаю, больше признаков пробела - не до конца все эти вопросы надлежащим образом урегулированы...