Юристы. Нужен совет. Собаку сбила машина.

[Headhunter]

юр-юрич, речь о гражданском иске, а ты пытаешься применить нормы из административного и уголовного права? Я ж объяснил - вина не имеет значения. "Обратную связь" еше изобрел...

[Headhunter]

Шансов в суде ИМХО вообще нет.?

Имховое такое имхо, не основанное ни на законе, ни на практике.

В суде вам надо доказать еще, что это именно он сбил вашу собаку(((.?

Верно. В этом и состоит единственная сложность. Но это не безнадежно.

Вы вот пишите его позицию, а на самом деле то как было? Собака стояла на дороге и он её сбил или как?

Да это вообще не имеет значения. Если только хозяин собаки не взял её и сам бросил под движущийся а/м , что вряд ли могло произойти. Вы пытаетесь определить, виноват ли водитель - но это неважно.

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Про ВИНУ, заметьте, ни слова. Что и отражается в практике. Доказать нужно только факт наезда на собаку.

[vas_lot]

Полностью согласен с headhunter. Гражданский иск в суд о возмещении ущерба и тд и тп. Положительный исход возможен. По моим предположениям на 70%.
Так что идите к спецу, оформляйте всё в соответствующем виде и порядке и вперёд.!! Могу попробовать свести с юристом, специализирующемся по гражданским делам. Конечно, он не мегаспец, но если что, предварительно показать все имеющиеся материалы можно. да и дорого не возьмёт. тем более в случае положительного результата возместить затраты на юриста без проблем. :!)
удачи!

[EagleDen]

Про ВИНУ, заметьте, ни слова. Что и отражается в практике. Доказать нужно только факт наезда на собаку.

Доказать как? Я так понимаю ГИБДД или милиция на место не вызывалась. Факт наезда на животное не фиксировался. Искать свидетелей?

[HunterM]

юр-юрич, речь о гражданском иске, а ты пытаешься применить нормы из административного и уголовного права? Я ж объяснил - вина не имеет значения. "Обратную связь" еше изобрел...

Жаль конечно и собаку и хозяина
У нас тоже был случай когда молодой кобель ЗСЛ попал под колёса в Шуе.. но решили что сами виноваты в случившемся. Пса ППД не научишь!!
Считаю что хозяин должен следить за собакой и беречь её!!
А то что можно поиметь денег с водилы.. мне хватило бы извинения..
Пару лет назад попутчица в поезде рассказала.. её мать переходила дорогу (пр. Невского) и её сбил мужик - ГАД такой!!
А то что она переходила дорогу не по пешеходнику, а не доходя до него 20 метров и выскочила из-за машин стоявших на красный в правом ряду (мужик в левом ехал) ничего страшного.. он должен был предвидеть что у нас так принято - бросатся под колёса! В суде он долго доказывал что не верблюд.. но бабла старушке отстегнул, причём попутчица очень возмущалась жадностью того ГАДА и ни слова о том что её матушка по своей вине пострадала!!!

[Dimprib]

В суде в первую очередь придется доказывать, что собаку вообще сбили, а не в лесу она потерялась. Должен быть какой-то акт или справка или еще что-то. Без такой справки исковое могут не принять. Потом придется доказать, что именно эта машина ее сбила. Ну видели машину, всегда найдется человек, который "видел" ту же машину в другом месте.
Собаку жалко. Хозяина, конечно понимаю, но надо быть морально быть готовым к тому, что если у тебя собака без поводка по дороге бегает, то ее собьет машина.

[юр-юрич]

Про ВИНУ, заметьте, ни слова. Что и отражается в практике. Доказать нужно только факт наезда на собаку.

Я так понимаю, хочется ГК поцитировать, тогда ещё выдержка:
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В данном случае, в п.2 как раз речь о ВИНЕ. И доказать без фиксации происшествия будет трудно. Почему именно эта машина, да потому, что её увидели когда из леса выходили, она проехала и увидели собаку лежащей на дороге. А почему не другая машина? Вариантов может быть несколько. Поэтому нужно было фиксировать.

[vas_lot]

ну да, в данном случае доказательная база практически нулевая.

Здесь озвучено многа вопросов, а самого топикстартера и не видать. неясностей хватает. Но судя по рассказу они тока видели, фотать ничего не фотали.

[Tigran]

Сочувствую.
но при таком количестве его свидетелей скорее всего в удовлетворении иска откажут.
была бы фото съемка или видео то может помогла бы, и то если бы ты смог бы доказать что водитель имел возможность предотвратить наступившие последствия, а это почти недоказуемо.
личное видение вопроса

тигран не неси бред,у тебя юридическое образование??? количество свидетелей,да на его стороне ,но это пофиг,виноват водитель!! они ваще могут быть признаны заинтересованными лицами,смотря кто они ему!чем больше народу тем проще их развалить,это я тебе как бывший опер говорю.

Вот так всегда.
У нас всегда виноват водитель, или тот кто бы там ни был, только не сам пострадавший.
А то что есть немалая доля вины пострадавшего это ерунда, пусть "виновный" докажет что он не лось! (презумпция невиновности изначально фикция). ТО что охотничья собака вне сроков охоты не должна находиться в охот угодиях это ничего страшного, что собака должна быть на привязи (на поводке) тоже не беда.................мы всегда рассуждаем "зная" только 1/4 (а то и меньше) фактов

Но это не факт что водитель не виноват. И если оно так, то он поступил по крайней мере некрасиво, что не остановился и не предложил помощь

[ORA]

так господа юристы =)))))))) ,стоп!
начнем: все обстоятельства дела мы с вами не знаем,по этому пляшем от того ,что имеем.
посудиться думаю стоит,шансы есть в процентах писать не буду,так как не знаю всех обстоятельств,да и как судья ко всему отнесется тоже большой вопрос,но шансы есть и весьма не плохие.
больше всех наверное к истине ближе headhunter!
юр-юрич
ты конечно почти в верном направленнии идешь но в ПОЧТИ.ст1064 общая и к данному случаю не совсем походит,в фабуле топик стартера речь идет именно об автомобиле(источнике повышенной опасности)
Итак ,в следствии этого рабочая статья об ответственности водителя 1079 .
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (а/м). если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
объясняю для юристов :водитель ОБЯЗАН ВОЗМЕСТИТЬ вред так как управлял а.м.неопреодалимая сила,то бишь стихийное бедствие например,надеюсь в валдае нет землятресений и ураганов? умысел потрепевшего,то есть хозяин сам должен собаку выкинуть под колеса! я думаю суд в это не поверит.
теперь самое сложное для владельца собаки:та же статья 1079: Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.
объясняю:грубая неосторожность,вернее ее оценка будет определяться судом исходя из праил содержания домашних животных,такие правила принимаются на региональном уровне,каждым субъектом РФ.(У МЕНЯ ИХ НЕТ)если в таких правилах содержится требование,то есть обязанность хозяина животного во время выгула держать его на поводке,то вероятнее всего суд расценит действия хозяина собаки ,как грубую неосторожность повлекшую приченение вреда.Влюбом случае надо ознакомится с правилами содержания животных по РК.вина приченителя вреда?:ее отсутствие водитель, возможно будет доказывать тем,что он не мог предотвратить столкновения с животным в силу технических характеристик ам.(не мог же он его в секунду остановить)
вывод: бегом в территориальный отдел внутренних дел писать заявление и опрашиваться ,потом получать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или административного,с этим постановлением к практикующему юристу и потом по результату беседы в суд-это к топик стартеру.шанс есть!!
давно я трактовкой не занимался,эх пришлось тряхнуть стариной вот как то так.так что действующих юристов прошу меня сильно не клевать
материалы при рассмотрении:Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда

(гл. 59, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. от 07.02.2011))

[EagleDen]

так господа юристы =)))))))) ,стоп!
начнем: все обстоятельства дела мы с вами не знаем,по этому пляшем от того ,что имеем.
посудиться думаю стоит,шансы есть в процентах писать не буду,так как не знаю всех обстоятельств,да и как судья ко всему отнесется тоже большой вопрос,но шансы есть и весьма не плохие.
больше всех наверное к истине ближе headhunter!
юр-юрич
ты конечно почти в верном направленнии идешь но в ПОЧТИ.ст1064 общая и к данному случаю не совсем походит,в фабуле топик стартера речь идет именно об автомобиле(источнике повышенной опасности)
Итак ,в следствии этого рабочая статья об ответственности водителя 1079 .
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (а/м). если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
объясняю для юристов :водитель ОБЯЗАН ВОЗМЕСТИТЬ вред так как управлял а.м.неопреодалимая сила,то бишь стихийное бедствие например,надеюсь в валдае нет землятресений и ураганов? умысел потрепевшего,то есть хозяин сам должен собаку выкинуть под колеса! я думаю суд в это не поверит.

теперь самое сложное для владельца собаки:та же статья 1079: Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.
объясняю:грубая неосторожность,вернее ее оценка будет определяться судом исходя из праил содержания домашних животных,такие правила принимаются на региональном уровне,каждым субъектом РФ.(У МЕНЯ ИХ НЕТ)если в таких правилах содержится требование,то есть обязанность хозяина животного во время выгула держать его на поводке,то вероятнее всего суд расценит действия хозяина собаки ,как грубую неосторожность повлекшую приченение вреда.Влюбом случае надо ознакомится с правилами содержания животных по РК.вина приченителя вреда?:ее отсутствие водитель, возможно будет доказывать тем,что он не мог предотврать стлокновения с животным в силу технических характеристик ам.(не мог же он его в секунду остановить)
вывод бегом к практикуещему юристу-это к топик стартеру.шанс есть!!
давно я трактовкой не занимался,эх пришлось тряхнуть стариной вот как то так.так что действующих юриств прошу меня сильно не клевать
материалы при рассмотрении:Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда

(гл. 59, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. от 07.02.2011))

Главная проблема это доказать причастность этого человека (на буханке) к проишедшему! А потом аппелировать к ГК.

[ORA]

по этому и в милицию надо, пусть они допрашивают водилу,в любом случае будет отказник.если водила скажет ,что он там был и не видел собаку ,то выше по тексту.а если скажет, что его там не было ,то тут сложнее.пусть тогда хозяин собаки тоже хитрит- свидетелей придумывает,видившие якобы этот автомобиль в лесу.повторяюсь мы же не знаем что и как было,тем более не знаем что этот водитель в ментовке наговорит.и его свидетели тоже ,что это ваще за буханка частная или нет если нет, то должен быть путевой лист с маршрутом,в диспечерской обычно знают где их машины работают,если постараться то нарыть инфу можно!!!,если менты с душой подойдут то развалят они его и свидетелей а топик стартер попросил совета, вот я и пояснил ему в гк.
есть еще и третий выход человеческий :cow: объяснить водителю ,что он не прав силами сторонних сочувствующих (>--:-->--> не совсем законный ,ну мы же законопослушные юристы

[ORA]

совет просили-совет получили,а как и что там будет :ugeek:
по ситуации короче. :cow:

[юр-юрич]

ПАДЖЕРОВОД
Роман, есть только Правила по благоустройству и т.д., которые утвердил Петросовет ещё в 2001, и там есть пару пунктов по содержанию дом.животных и жестокому обращению на территории Петрозаводского муниципального округа, которые внесли в 2007 году. А тут с охотничьей собакой, в неустановленные сроки охоты в лесу, скорее под Правила охоты попадает.
Был у меня случай. Ехал по ул.Правды на Шевике, около 40км/ч, из травы выскочил кошак и прямо под передок. Мгновенно услышал стук об поддон, тормозить не стал, т.к. сзади в 10м. ехала легковуха с дамой за рулем и ребенком в салоне (видел их у светофора под мостом). Так вот, в боковое зеркало увидел, как кошак отпрыгнул в сторону на обочину, значит жив. Осадок неприятный всё равно остался. А если бы задавил, а он тоже чей-то любимец. Хозяева животных в ответе за тех кого приручили и должны обеспечивать безопасность своих любимцев. У самого котёнок смылся с лоджии, так седых волос добавилось пока нашёл.

[ORA]

тут с охотничьей собакой, в неустановленные сроки охоты в лесу, скорее под Правила охоты попадает.

вот этим пусть охотнадзор занимается!к делу, ну ни как не относится!

Хозяева животных в ответе за тех кого приручили и должны обеспечивать безопасность своих любимцев.

согласен.смотри мой рассказ про мою собаку выше.но ведь этот редиска не остановился даже!!!не помог!!!
не извинился, на месте можно было все решить!
вот в чем его сучность,таких как он, наказывать надо.способов тьма.
повторюсь мы не знаем что там случилось.но вот что он не остановился вот тут он с...а полная человеком надо быть и оставаться в любой ситуации :!)