Предлагаю навести порядок на Шуйских полях!

[deleted]

а жаль :du_ma_et:

[Карел10]

пользователь никодим он же новохудоносер
заблокирован.

Надо было подождать,может чего лишнего наболтал бы.

[HekHunter]

чЁ тА я совсем разочаровался в нашем главном "герое":
Пытается партизанить на форуме меняя ники, но при этом ведёт себя по хамски и НЕинтересно, НЕконструктивно. А ведь руководитель, не чета нам - простолюдинам, Может устаёт за день на работе да в судах, а вечером бухает и пытается выпустить пар через толстый троллинг в сети ?... Зачем так активно наподать именно на Романа ? Пытаться дерзить Илье pailot?
Мазохист какой то, врывается сюда и делает всё чтоБ его поскорее забанили. Я бы понял если бы человек придумал себе долгоиграющую развлекуху и общался подчёркнуто вежливо ( что бы не давать повода к бану) искал слабые места своих "врагов"-охотников, тонко троллил и пил бы кровь из админов и фуромчан.
(Про его попытки что то решить, к чему то призвать, что то отстоять я уже и думать забыл) Тогда понятно - сублимирует человек после тяжёлого трудового дня.
А он НЕумный какой то растёт Есть в городе пара-тройка руководителей "успешного бизнеса" и "политиков", которые славятся своими эпатажными выходками, НО те гОраздо интересней.

Да и рейдеров, что приходилось встречать по жизни, он мало напоминает. Люди с "коварными" планами в голове всё больше спокойные и циничные, либо из "правильных" серьёзных пацанов, либо "беловоротничковые" - с виду ботаны, но очень юридически грамотные под наши новые "разночитаемые" законы и схемы. Не дают они волю эмоциям, не психуют... так же можно любое тёмное дело провалить.
Ладно мы тут бывает флудим и "бодаемся" промеЖ себя по разным вопросам, НО тут же человек на серьёзной государственной должности состоит. Неужели я так отстал от жизни и всё, что пишут в сети про теперешних функционеров диванные "борцы с режимом", всё таки правда ?

[deleted]

по этой теме есть еще и такое решение (для заинтересованного читателя форума)

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А03-19841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей Кайгородовой М.Ю.
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.
при участии:
от истца: Горбаченко А.А., поручение от 20.03.2013, удостоверение;
от ответчиков:
от Управления охотничьего хозяйства Алтайского края: Казанцева Л.В., представитель по доверенности от 10.08.2012, паспорт; Дереглазов В.А., представитель по доверенности от 06.05.2013, паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью "Тайга": Гаврилова Т.В., ордер N 0002212 от 15.04.2013, удостоверение; Колабухов М.С., директор общества протокол от 06.10.2012, паспорт;
от иных лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2013
по делу N А03-19841/2012 (судья Бояркова Т.В.)
по иску Заместителя прокурора Алтайского края в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Управления лесами Алтайского края, в интересах публичного образования - Алтайский край в лице Администрации Алтайского края и Заринского района в лице Администрации Заринского района Алтайского края
к Управлению охотничьего хозяйства Алтайского края (ИНН 2225092082, ОГРН 1082225000901) и обществу с ограниченной ответственностью "Тайга" (ИНН 2244005046, ОГРН 1022202101602)
о признании недействительным в силу ничтожности охотхозяйственного соглашения N 7 от 22.05.2012 года, заключенного между Управлением охотничьего хозяйства Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью "Тайга", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Управления охотничьего хозяйства Алтайского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тайга" единовременную выплату за заключение соглашения в размере 1 507 990 руб., и обязания общества с ограниченной ответственностью "Тайга" возвратить Управлению охотничьего хозяйства Алтайского края охотничьи угодья в границах Заринского района Алтайского края, площадью 301 598 га,

установил:

Заместитель прокурора Алтайского края в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Управления лесами Алтайского края в интересах публичного образования - Алтайский край в лице Администрации Алтайского края и Заринского района в лице Администрации Заринского района Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению охотничьего хозяйства Алтайского края и обществу с ограниченной ответственностью "Тайга" (далее по тексту - ООО "Тайга") о признании недействительным в силу ничтожности охотхозяйственного соглашения N 7 от 22.05.2012 года, заключенного между Управлением охотничьего хозяйства Алтайского края и ООО "Тайга", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Управления охотничьего хозяйства Алтайского края возвратить ООО "Тайга" единовременную выплату за заключение соглашения в размере 1 507 990 руб., и обязания ООО "Тайга" возвратить Управлению охотничьего хозяйства Алтайского края охотничьи угодья в границах Заринского района Алтайского края, площадью 301598 га.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска прокурора. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, применением закона, неподлежащего применению, и неприменению закона, подлежащего применению; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.
Ответчик Управление охотничьего хозяйства Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке "статьи 262" Арбитражного процессуального кодекса РФ, представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик ООО "Тайга", представители ответчика в судебном заседании, в своем отзыве также не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Управление лесами Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение законным и обоснованным, а жалобу прокурора не подлежащей удовлетворению.
Администрация Алтайского края в своем отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что обжалуемое решение вынесено Арбитражным судом Алтайского края с учетом все обстоятельств, имеющих значение для дела, является законным и мотивированным.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В соответствии со "статьей 123", "156" АПК РФ дело рассмотрено при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со "статьями 266" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22 мая 2012 года на основании Федерального "закона" N 209-ФЗ от 24.07.2009 года "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ "Об охоте") между ООО "Тайга" (Охотопользователь) и Управлением охотничьего хозяйства Алтайского края (Администрация) заключено охотхозяйственное соглашение N 7 в отношении охотничьих угодий, указанных в договоре, о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений. Данное соглашение было заключено в связи с подачей ООО "Тайга" 6 марта 2012 года заявление на заключении соглашения.
В соответствии с п. 1.1 соглашения охотопользователь обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Администрация обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, не представленные физическим лицам, юридическим лицам и находящиеся в государственной собственности земельные участки и лесные участки, и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему соглашению.
Согласно п. 2.1.3 соглашения площадь охотничьего угодья в границах, указанных в договоре о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования охотничьими видами животных, заключенного с Администрацией Заринского района 28.07.2003 года, составляет 301598 га.
В пункте 7.1 охотхозяйственного соглашения установлен срок его действия - 49 лет.
Полагая, что установление срока охотхозяйственного соглашения на период после истечения срока действия лицензии не соответствует "части 3 статьи 71" Закона N 209-ФЗ, заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению охотничьего хозяйства Алтайского края и ООО "Тайга" о признании недействительным охотхозяйственного соглашения и применения последствий недействительной сделки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности прокурором, что оспариваемое соглашение нарушает публичные интересы Российской Федерации в лице Управления лесами Алтайского края, интересы публичного образования - Алтайский край в лице Администрации Алтайского края и Заринского района в лице Администрации Заринского района Алтайского края.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со "статьей 166" Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим "Кодексом", в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ("статья 168" Гражданского кодекса РФ).
До принятия "Закона" N 209-ФЗ правовой режим пользования охотничьими ресурсами определялся Федеральным "законом" от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ), согласно "статьям 37" и "38" которого пользование осуществлялось на основании выданной лицензии и заключенного в соответствии с ней договора на пользование.
С принятием "Закона" N 209-ФЗ, признаны утратившими силу "статьи 37", "38" Закона N 52-ФЗ, вместо лицензий на пользование объектами животного мира предусмотрена выдача разрешения на добычу охотничьих ресурсов (объектов животного мира); предусмотрен иной порядок регулирования отношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов.
В соответствии со "статьей 27" Закона N 209-ФЗ предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона.
По охотхозяйственному соглашению орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязуется по результатам аукциона предоставить юридическому лицу в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий ("часть 2 статьи 27" Закона N 209-ФЗ).
"Часть 1 статьи 71" Закона N 209-ФЗ предусмотрела для лиц, имеющих не истекшие сроком действия лицензии, выданные до дня вступления в силу настоящего "Закона" (до 01.04.2010), право пользования охотничьими ресурсами до истечения срока действия указанных лицензий, а "часть 3 статьи 71" Закона N 209-ФЗ - право таких лиц заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении их в пользование.
Таким образом, новым "Законом" лицам, имеющим лицензии на момент вступления закона в силу, предоставлено право не переоформлять документально сложившиеся правоотношения, или переоформить их в льготном порядке, без аукциона, поскольку новый "Закон" не имеет обратной силы.
Как верно отметил суд первой инстанции, при заключении спорного охотхозяйственного соглашения стороны исходили из того, что не происходит продление срока действия долгосрочной лицензии, а возникает новое, установленное "ФЗ" Об охоте основание для осуществления охотхозяйственной деятельности - охотхозяйственное соглашение, условия которого, в том числе и срок его действия, должны соответствовать предъявленным законом требованиям.
Из материалов дела следует, что при обращении с заявкой и заключения спорного соглашения у ООО "Тайга" действовала долгосрочная лицензия серии XX N 1210 сроком до 06.11.2012 года и договор о предоставлении в пользование охотничьих угодий от 28 июля 2003 года сроком действия до 06.11.2012 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Тайга" отвечало критериям субъекта, установленным в "пункте 3 статьи 71" ФЗ "Об охоте", и имело право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона.
Ссылку истца на "Определение" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2012 N ВАС-1575/12, суд первой инстанции правомерно отклонил.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии ранее предоставленного участка охотничьих угодий по спорному соглашению подтверждаете отличной друг от друга площадью участков, подлежит отклонению, за необоснованностью.
Суд первой инстанции, оценивая указанный довод истца, установил, что работы по описанию границ охотничьих угодий и расчет площадей проведены ОАО "АлтайНИИГипрозем" на основании договоров с охотпользователями в соответствии с "Приказом" Министерства N 306 от 06.08.2010 года "Об утверждении требований к описанию границ охотничьих угодий". Местоположение границ объекта землеустройства установлено посредством определения координат в географической системе координат (долгота, широта). Общая площадь охотничьих угодий, указанная в договоре от 28.07.2003 года и долгосрочной лицензии N 1210 арифметически не совпала с фактической площадью, рассчитанной с помощью вышеназванного программного обеспечения, но границы охотугодий остались неизменными.
Иным доводам апелляционной жалобы также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что прокурор не представил доказательств того, что оспариваемое им охотхозяйственное соглашение N 7 от 22.05.2012 года противоречит действующему законодательству и ущемляет интересы лиц, в интересах которых обратился прокурор в арбитражный суд.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно "статье 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и "подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21" Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя, вместе с тем последний освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2013 по делу N А03-19841/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть "обжаловано" в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

[Путешественник]

Неужели я так отстал от жизни и всё, что пишут в сети про теперешних функционеров диванные "борцы с режимом", всё таки правда ?

Да нет, наверное бухает чел да и просто д....тел.(извините за бедность речи).
Ведь видел, что все против, нет на амбразуру лезет....
Вот встал бы в позу номер 1 ,вытянул руку к горизонту и сказал.
-Все придурки ,а я хороший но не будем о б этом.давайте лучше о бабах..... :ki_ss:
Я б понял....наш чувак....свой :)><(: и ругаться умеет и поражение признает...

[мика]

А когда, кто и где первого волка добыл?

А лосиков втихаря, бумагу имея, не иногородние отстреливают и бумаг не закрывают, примеров тому очень много.

Как то вы раздухарились уважаемый. Может фактами поделитесь?

[egorlkv]

почему заблокирован никодим? мне вообще не понятно. может объяснит кто-нибудь?

[ORA]

потому что.все есть в теме.

[Путешественник]

egorlkv

почему заблокирован никодим? мне вообще не понятно. может объяснит кто-нибудь?

троль он же навуходоносор

[voronin-ptz]

Как мне кажется тему пора бы закрыть.

[Tola10]

По моему, рано.
Троли, прорвутся, по любому. Их ТУТ "цепляет". Да и ТЕМА, весьма, актуальная, т.е. животрепещущая. Зацепила многих, и охотников и .... РуководствА ОО.
Гласность, только Гласность.