Письмо в МПР по поводу правил охоты

Ответить
Karelskii
Начинающий охотник
Сообщения: 59
Зарегистрирован: 18 апр 2009, 11:09, Сб
Оружие: разное
Собака: была когда-то
Любимый вид охоты: по боровой
Имя: Михаил

Письмо в МПР по поводу правил охоты

Сообщение Karelskii » 30 июл 2020, 15:22, Чт

На сайте https://regulation.gov.ru/projects#npa=101384 вывешен доработанный после предварительного обсуждения проект правил охоты.

Не смотря на то, что мелкие недоработки были исправлены, основные пункты правил, которые в дальнейшем коренным образом могут ухудшить положение большинства охотников, так и остались без изменения. Кроме того, эти нормы, упорно протаскиваемые узким кругом заинтересованных лиц, явно противоречат существующему законодательству.

С целью выведения авторов этих пунктов на чистую воду на сайте guns.ru идет сбор подписей под письмом в адрес министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации Кобылкина Д.Н.

https://forum.guns.ru/forummessage/264/2610396.html

Содержание письма следующее:

Уважаемый Дмитрий Николаевич!
В настоящее время в рамках, так называемой, регуляторной гильотины, Департаментом государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства МПР проводится разработка правил охоты. Первоначальный вариант проекта вызвал большое недоумение и протест подавляющего большинства охотников. Это прослеживалось в публичных обсуждениях предлагаемых норм, на всех крупных интернет-площадках охотников, за редким исключением (МООиР). Количество негативных отзывов более чем в восемь раз превысило положительные (https://regulation.gov.ru ). Предложенные изменения, в основном, не просто создают нормативные препятствия бессмысленные с позиции охраны природы и неоправданно ограничивающие охоту, эти изменения носят революционный характер противоречием действующим законам об охоте и животном мире, закону об оружии. По заявлению руководителя Депохоты Филатова А.А, а также судя по опубликованным материалам о работе рабочей группы над правилами, всячески подчёркивалось, что изменения основаны на предложениях региональных специалистов и десятилетней правоприменительной практике. Уважаемый министр, может быть эти специалисты хороши в вопросах охотоведения, но даже оставив в стороне чисто охотничьи вопросы калибров оружия или сроков охоты, юридическое соответствие между нормами правил и законами способно ошеломить любого первокурсника юридического факультета.
Взять только один пример: в правилах охоты предлагается приравнять нахождение с оружием в угодьях к осуществлению охоты. Господин министр, понятие приравнивания, отсутствующие в действующих правилах, содержится в ст.57 ФЗ об охоте, устанавливающей ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а конкретно во второй её части. Это самая скандальная норма закона, которая из-за отсутствия критерия определённости толковалась судами двояко. В течении десятилетия с принятия закона об охоте, эти разночтения привели к десяткам тысяч административных наказаний граждан, которые совершенно законно транспортировали оружие, не нарушая никаких охотничьих норм, и, вообще, не осуществлявшим охоту. Такая правоприменительная практика существовала в ряде субъектов РФ, в то время как в ряде других - суды вставили на сторону граждан, которые строго выполняли нормы Правил оборота оружия и не нарушали охотничье законодательство. Закономерно, такая ситуация привела к обращению в Конституционный Суд РФ. Дважды, Конституционный Суд отказывал гражданам в принятии жалоб к рассмотрению, на основании того, что по мнению суда норма изложена доступно для понимания, и что нахождение граждан с оружием в угодьях приравнивается к охоте в том случае, если есть признаки осуществления охоты, т.е. нахождение в условиях свидетельствующих о ведении охоты (Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. ? 2558-О, Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 882-О) После этих определений судебная система всё чаще стала принимать сторону граждан, защищая право транспортирования оружия. И, казалось, точка в десятилетнем разночтении поставлена, и законное транспортирование оружия, которое является областью регулирования не охотничьего, а оружейного законодательства, и не имеет никаких признаков осуществления охоты - перестанет приводить к административному преследованию. Однако, в новые правила предлагает включить такое определение охоты, которое выдёргивает приравнивание нахождения граждан с оружием в угодьях из контекста ст. 57 ФЗ об охоте и этим напрямую противоречит данному закону, не учитывает мнение Конституционного Суда, и вторгается в область оружейного законодательства!
Это тем более удивительно, что на протяжении десятилетия, департамент отстаивал право граждан на законное транспортирование оружия и неоднократно рассылал письма с разъяснениями по этому поводу гражданам, и организациям в субъектах. Это приводит к выводу, что в процесс нормотворчества вмешиваются вовсе не специалисты в области права и охоты, а чьи-то незаконные интересы. И это только один вопиющий пример некомпетентности, который опять приведёт только к развитию нигилизма населения, в результате действий должностных лиц охотохраны, вынужденных руководствоваться подзаконным актом, вольно приравнивающим нахождение с оружием в угодьях к охоте и тем самым противоречащим, как минимум, трём федеральным законам. Но это не единичный случай. Таких явных, и не столь явных противоречий проект содержит немало. Значит опять впереди сорванные охоты, громадное количество судебных споров, бессмысленные наказания, истрёпанные нервы законопослушных граждан и нагрузка на административную систему. Кто за эти последствия будет отвечать?!
После первого этапа общественного обсуждения в проект были внесены изменения и эти изменения охотниками оцениваются положительно. Но самых ключевых положений, которые наиболее сильно затрагивают права граждан, это не коснулось. Нет смысла перечислять здесь их все, весь этот материал содержится на охотничьих интернет-порталах.
Господин министр, мы, нижеподписавшиеся охотники, просим Вас способствовать доведению до охотничьей общественности имён авторов норм. Не состава рабочей группы, он известен. А персональных авторов конкретных формулировок. Коллективное авторство не способствует ответственности за содеянное. Единицы из группы составителей правил участвуют в открытых обсуждениях на интернет-сайтах охотников. Но даже у этих участников нельзя узнать конкретного имени персонажа, предлагающего ту или иную норму. Создается впечатление, что, осознавая незаконность или бессмысленность некоторых нововведений, авторы стыдятся ставить подпись непосредственно под своими личными предложениями. Такое поведения нельзя считать нормой. Мы надеемся, что авторизация позволит обсуждать проект непосредственно с инициаторами изменений и нововведений, немедленно устранять противоречие между подзаконным актом и федеральными законами, а также разъяснять общественности цели, достигаемые новыми положениями.


Все, кому не безразличен этот вопрос, могут поставить свои подписи в вышеозначенной теме (ФИО, номер госохотбилета, стаж охоты).

Просьба к модератору закрепить эту тему вверху.

Karelskii
Начинающий охотник
Сообщения: 59
Зарегистрирован: 18 апр 2009, 11:09, Сб
Оружие: разное
Собака: была когда-то
Любимый вид охоты: по боровой
Имя: Михаил

Re: Письмо в МПР по поводу правил охоты

Сообщение Karelskii » 30 июл 2020, 15:37, Чт

.

Karelskii
Начинающий охотник
Сообщения: 59
Зарегистрирован: 18 апр 2009, 11:09, Сб
Оружие: разное
Собака: была когда-то
Любимый вид охоты: по боровой
Имя: Михаил

Re: Письмо в МПР по поводу правил охоты

Сообщение Karelskii » 30 июл 2020, 15:46, Чт

Собственно наиболее спорные пункты:
П.3. 'Охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, в том числе нахождение на дорогах с расчехленным и (или) заряженным охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее - охотничье оружие) и (или) продукцией охоты'
П.3. Данное определение, вырванное из контекста статьи ст.57 ФЗ об охоте, устанавливающей ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов противоречит ФЗ 13.12.1996 N 150-ФЗ 'Об оружии', Постановлению Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (ред. от 29.03.2019), определению Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. 2558-О, определению Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 882-О и Конституции РФ. Приравнивание к охоте является презумпцией виновности.

Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (ред. от 29.03.2019) п 77
Граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия по территории Российской Федерации в количестве не более 5 единиц и патронов не более 1000 штук на основании разрешений Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органов на хранение, хранение и ношение, хранение и использование, на ввоз в Российскую Федерацию соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование оружия.
Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия.
Оружие при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов.'
Конституция РФ Статья 27 п. 'Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства'.
Презумпция виновности, заложенная в п.3 противоречит Конституции РФ, Статья 49 п.1-3
'1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.'
Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. 2558-О, Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 882-О
В силу части 1 статьи 57 указанного Федерального закона (прим. «Об Охоте») лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении.
Таким образом, нахождение граждан с оружием в угодьях приравнивается к охоте только в том случае, если есть признаки осуществления охоты, т.е. нахождение в условиях свидетельствующих о ведении охоты.

Это согласуется с пояснением, данным самим Министерством природных ресурсов в письме №29-50/03650-ОГ от 20.03.20, где указывается, что
'действия граждан, осуществляющих транспортирование охотничьего оружия через охотничьи угодья не связанные с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, не являются нарушением законодательства об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов'.
П. 23. Противоречит Постановлению Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (ред. от 29.03.2019) и ФЗ "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ
П. 23. 'Разрешается в течение всего года ношение личного охотничьего оружия:'
. Неясно, с какой целью должностным лицам и производственным инспекторам дается такое право. Если в целях личной самообороны, то это противоречит статье 6 п. 6 закона об оружии:
'запрещается ношение гражданами в целях самообороны огнестрельного длинноствольного оружия'.
Если для охраны угодий, то в этом случае согласно ФЗ 'Об оружии' юридические лица должны приобретать служебное оружие.
Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об оружии"
Статья 4. Служебное оружие
'К служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.'
Кроме того, постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (ред. от 29.03.2019) однозначно определено, кем может осуществляться ношение (служебного) оружия:
а) должностными лицами государственных органов и лицами, подлежащими государственной защите, - в порядке, установленном федеральным законодательством;
б) работниками юридических лиц с особыми уставными задачами - при исполнении служебных обязанностей;
в) работниками организаций независимо от формы собственности, занимающихся оленеводством в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, специализированных предприятий, ведущих охотничий или морской зверобойный промысел, - для охраны поголовья оленей от крупных хищников, добычи охотничьих животных, китообразных и ластоногих;
е) работниками подразделений Российской академии наук, проводящих полевые работы, связанные с геологоразведкой, охраной природы и природных ресурсов в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - при исполнении служебных обязанностей во время проведения указанных работ.
П.57. Создает предпосылки для уменьшения сроков охоты в осенне-зимний период на усмотрение главы региона.
П.57. Летне-осенняя, осенне-зимняя охота на пернатую дичь осуществляется в сроки, предусмотренные пунктами 57.1 - 57.4 настоящих Правил, а также в соответствии с решением, принятым высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) при определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях:'
Руководитель субъекта наделяется избыточными полномочиями, противоречащим закону об охоте и закону о животном мире. Согласно подпунктам, сроки охоты могут быть существенно уменьшены по усмотрению главы региона относительно имеющихся в действующих правилах. Однако в соответствии с действующим порядком, ограничения сроков должны быть согласованы с федеральным исполнительным органом власти, и подлежат обоснованию. Незаконность ограничений параметров охоты руководителем субъекта в плане ограничения допустимого для использования охотничьего оружия, а также введения ограничений по его использованию подтверждается постановлениями Верховного суда Российской Федерации от 30 октября 2013 г. N 66-АПГ13-17; от 5 июня 2013 г. N 45-АПГ13-1; от 20 февраля 2013 г. N 81-АПГ13-1. Это также указано в п. 16.

П. 4.3. Противоречит существующему законодательству.
П. 4.3. 'по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти: предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства'
Противоречит КоАП РФ Статья 27.7., поскольку для производства досмотра должны быть определенные основания и соблюдена правовая процедура. Досмотр может проводиться только в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. Согласно данному пункту, досмотр может быть проведен без каких-либо веских оснований и составления протокола. Данный пункт нарушает гражданские права человека! (Конституция РФ, статья 22 п1. 1.
'Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность'
.

В п. 68.19 и 68.20 введено АБСОЛЮТНО НЕОБОСНОВАННОЕ ограничение на использование калибров нарезного оружия при охоте на боровую и пушную дичь. Ограничение еще сильнее ужесточено по сравнению с предыдущей редакцией! Это ущемляет права охотников, которые уже приобрели оружие под другие калибры в свете действующих правил охоты и эти ограничения не несут никакой практической пользы!
В связи с разрешением самостоятельного снаряжения патронов для нарезного оружия этот пункт совершенно утратил смысл, поскольку нарезные патроны любого калибра могут быть достаточно ослаблены для добычи той или иной мелкой дичи. При этом большие калибры более универсальны и позволяют более широкий диапазон таких настроек.
В плане охоты на боровую дичь с нарезным длинноствольным оружием законодателю необходимо обратиться к опыту соседней Финляндии, где этот вид охоты давно практикуется. В правилах охоты этой страны и многих других нормируется не максимальный калибр, а МИНИМАЛЬНО ДОСТАТОЧНЫЙ ДЛЯ ПОРАЖЕНИЯ ТОЙ ИЛИ ИНОЙ ДИЧИ, разделенной по размеру и стойкости на рану на 5 классов. Регулируется только МИНИМАЛЬНАЯ масса пули и МИНИМАЛЬНАЯ энергия пули на 100 м для поражения дичи каждого из классов. При этом не запрещается использовать более мощные патроны. Поэтому калибр от 7 до 8 мм является широко распространенным калибром для охоты на боровую дичь. Был выпущен даже специальный патрон для такой охоты 7x33 sako https://en.wikipedia.org/wiki/7%C3%9733mm_Sako . Для этой охоты также выпускаются специальные патроны других калибров с облегченными пулями. Производителями пуль указываются допустимые объекты охоты. Также возможно применение низкоскоростных свинцовых пуль для такой охоты при самостоятельном снаряжении.
Также известно, что высокоскоростные нарезные патроны 5.6 мм (напр. 223Win) сильно разбивают мелкую дичь, делая трофей малопригодным в пищу, и вызывают взрыв тушки, что совершенно не согласуется с п. 63 'Отлов и отстрел охотничьих животных осуществляется способами, не допускающими жестокого обращения с животными'.
Вместе с тем, калибр 22LR (тоже 5.6 мм, но кольцевого воспламенения, единственный разрешенный на боровую дичь в данной редакции) является недостаточным при применении по таким крупным птицам, как, например, глухарю и находится на грани при применении по тетереву, и может являться источником подранков, что также противоречит п. 63.
Большинство патронов калибра 5.6 мм разрабатывалось для спортивных или военных целей и мало применимо для охоты, либо применимы только для очень узкого круга охот.
Вместе с тем калибры от 7 до 8 мм являются универсальными, и позволяют охотнику иметь всего одно ружье такого калибра, покрывающее все возможные виды охот.
Если законодатель таким образом хотел ограничить присутствие охотников с нарезным оружием средних и крупных калибров в угодьях с целью уменьшения браконьерства в отношении копытных, то эта цель тоже вряд ли будет достигнута. Сейчас имеются доступные гладкоствольные ружья со сверловкой ланкастер (366 ТК и др.), которые с успехом используются для такой охоты и мало чем уступают нарезным калибрам среднего диапазона на основных охотничьих дистанциях до 150 м. Кроме того, те-же патроны 223Win калибра или 22-250 вполне достаточно для добычи большинства копытных при прицельном выстреле. Да, будет большое количество подранков, но разве человека, который уже встал на путь незаконной добычи это остановит? Кроме того, введение новых ограничений (калибров) для контроля уже имеющихся ограничений (охота без разрешения) полностью противоречит логике.
Таким образом, ограничение максимального калибра в 5.6 мм кольцевого воспламенения на боровую и 5.6 для охоты на мелкую пушную дичь никоим образом не влияет на безопасность охоты, гуманное отношение к животным или уменьшение браконьерства. Вместе с тем, это нарушает права многих владельцев оружия других нарезных калибров и стимулирует социальную напряженность.

П.76 Противоречит существующему законодательству.
76. 'В целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования охотпользователи могут устанавливать запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов, запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста.'
Согласно ст.21 от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 18.02.2020) "О животном мире" '
осуществление отдельных видов пользования животным миром, а также пользование определенными объектами животного мира могут быть ограничены, приостановлены или полностью запрещены на определенных территориях и акваториях либо на определенные сроки решением федерального органа исполнительной власти или высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации'
Таким образом, данная норма наделяет охотпользователей избыточными полномочиями и противоречит существующему законодательству.

Аватара пользователя
гордин
Общественный Егерь
Сообщения: 1366
Зарегистрирован: 07 апр 2011, 11:18, Чт
Оружие: ТОЗ34, MP155, Север, Тигр, Вепрь223, CZ308, ORSIS120, ВПО208
Собака: 2 ЗСЛ, РОС
Любимый вид охоты: все
Имя: Владимир
Откуда: Петрозаводск

Re: Письмо в МПР по поводу правил охоты

Сообщение гордин » 30 июл 2020, 22:09, Чт

Согласен. Особенно с тем, что касается ограничения использования оружия. Именно из-за таких ограничений, прямо противоречивших закону "Об оружии" "развалились" и позже были вообще отменены предыдущие "правила добивания". По этим же причинам ушли в небытие в начале нулевых древние правила охоты (регулярно принимались судебные решения о их несоответствии законодательству, тому же Закону "Об оружии" в связи с ограничениями использования нарезного оружия). Если эти правила будут приняты в нынешней редакции, то их ждет та же судьба. Да и нынешние Ланкастеры и Парадоксы, рынок продажи которых буквально расцвел в связи с особенностями местного законодательства и значительного сокращения поставок иностранного оружия, действительно вполне сопоставимы и по точности и убойности с нарезными калибрами на охотничьих дистанциях. У самого есть ВПО-208 от которого просто в восторге.

Ответить

Вернуться в «Юриспруденция»