Егеря, застрелившего охотников, оправдали. Мурманск.

[юр-юрич]

Кстати, факт алкоголизма как профпатологии имел место быть.

:a_g_a: Этот случай практически всем служивым в моё время был известен. Некоторые допахивались до цироза печени.

[Reanimatolog]

Если мне память не изменяет, то это 1993-й год был. Ну или где-то очень рядом. Фамилию человека разглашать по понятным причинам не буду. А жили мы с ним в одном отсеке на первом этаже в комнатах без номеров.

[Zanuda]

Да хоть 1993-й. хоть какой другой.
"Закон о пенсионном обеспечении" (от 12.02.1993г.). Определяет, что увеличение пенсии и надбавки к ней предусмотрены только ст., ст.16,17 "Закона". То есть по инвалидности полученной во время прохождления службы или в результате прохождения службы. Насколько мне известно, алкоголизм в перечень заболеваний по которым назначается инвалидность Не входит.
Хотя вполне возможно, что Ваш "сосед" получал пенсию с увеличением или надбавкой по инвалидности, НО по ДРУГОМУ заболеванию, что не мешало ему "злоупотреблять"

[Zanuda]

Кстати, факт алкоголизма как профпатологии имел место быть.

:a_g_a: Этот случай практически всем служивым в моё время был известен. Некоторые допахивались до цироза печени.

"В каком полку служили?" (с)

[Zanuda]

Я бы таки сказал наоборот, не умеют стрелять единицы

Я вот думаю, кто прав, коллектив людей с немалым жизненным опытом, или одинокий "знайка", противопоставляющий себя всем и вся? Что-то мне подсказывает очевидный вывод...

А мне вот интересно. Кто из этих людей "с немалым жизненным опытом", готов признаться, что не умеет пользоваться своим оружием, с которым ходит на охоту? :hi_hi_hi:
Но почему то уверены, что два мента, которые еще и службу несли с оружием (ну как минимум какое то время), и стрельбы проходили (раз в месяц между прочим), не умели пользоваться своим охотничьим оружием. И дали себя просто так убить.
Это возможно, господа "знающие", только в одном случае, они и в мыслях не имели с кем либо "воевать", стрельба для них оказалась ПОЛНОЙ НЕОЖИДАННОСТЬЮ, на которую, из-за алкоголя, они не успели, или не смогли среагировать.
Вы же взрослые люди, имеющие и пользующие оружие, своё оружие, с которым годами не расстаётесь. Кто из вас, скажет (даже по синьке) "подойди буду убивать"? Это как? "подойди поближе а то промажу"? А что мешало просто прицельтся и выстрелить? Почему второй, уже после того как егерь ВЫСТРЕЛИЛ в первого, не стрелял, а взял свое ружье и пошел на егеря "в штыковую" (со слов егеря)?
Где логика, господа "знающие" и "с немалым жизненным опытом"? :hi_hi_hi:
И можете закидать меня обувью, предметами мебели и овощами. :cow:

[SanyshSan]

только в одном случае, они и в МЫСЛЯХ НЕ ИМЕЛИ с кем либо "воевать"

А может просто в мыслях не имели, что кто то вообще может наглость иметь что то противу вякать?
Да, по поводу крутых стрелков. Кажется мне, что опытный охотник стрельбой навскидку владеет неплохо.

[Zanuda]

Да не важно, что они о себе думали. Важно, что они стрелять явно не собирались.
"опытный охотник стрельбой на вскидку владеет" - ВЕРНО. Ну и какие основания полагать, что егерь был "опытным", а два 45 летних мента, которые явно охотятся не первый год, да и служат не первый год, "лохи стрелять не умеющие"?
Вот у меня и возникает вопрос "не умеющие" или "не собиравшиеся"?
Тогда о какой "угрозе" и "самообороне" мы тут рассусоливаем "со знанием дела"? :hi_hi_hi:
Вот и возникает вопрос - менты - ментами, а кто хозяин угодий? Кто "музыку заказывает"? Что уже и статейки "слезоточивые" в СМИ пошли.

[SanyshSan]

А откуда такая уверенность что

они стрелять ЯВНО НЕ СОБИРАЛИСЬ!!

[юр-юрич]

Почему второй, уже после того как егерь ВЫСТРЕЛИЛ в первого, не стрелял, а взял свое ружье и пошел на егеря "в штыковую"!?? (со слов егеря)!!

По обрисованной ситуации, егерь был прикрыт автомобилем. И стрелять начал после того, как в него выстрелил первый стрелок, за что тот получил пулю. За год следствия, я думаю, проводили "выход на место" где воспроизводили картину происшествия, и вероятно следы от того выстрела были обнаружены, что подтвердило версию самообороны. И видимо есть ещё другие доказательства, иначе у судьи не было бы железных оснований оправдывать, а ему их предоставили. К сожалению, у следствия зачастую клинит на одной версии, самой простой. Есть два трупа с оружием и есть один живой с оружием, значит он виноват, так как не убит :ps_ih:. А может наоборот, недостаточно собрали доказухи или она противоречивая. Когда занимался расследованием уголовных дел, то были случаи когда дела прекращались после согласования с прокуратурой, так как суд возбуждал дело в отношении лица по информации не имеющей подтверждения. Потом в ходе расследования такая информация была получена. Руководству это крайне не нравилось, называли демагогом и адвокатом, потому что "палочка" не зачитывалась. Но до сих пор, встречая на улице, подходят и те кто был потерпевшим, и кто мог оказаться незаконно привлеченным, здороваются и искренне рады встрече. Считаю, что свой хлеб на службе кушал не зря. Чтобы объективно оценивать обстоятельства, с ними надо быть ознакомленным, а так мы просто высказываем предположения, а вот судья в курсе темы.

[DOOM2014]

Не хочу оправдывать егеря,может он где-то и не прав,но если бы моего сына попытался тронуть пьяный дятька с ружьем в руке стрелял бы не задумываясь.

[SanyshSan]

стрелял бы не задумываясь.

Фй-яй-яй...А как же дать трезвую и адекватную оценку вероятности и степени возможного причинения вреда...? :du_ma_et: Может дядька, по чистоте кристальной души и врожденной доброты с мальца комарика хотел стряхнуть. :ps_ih:

[СанСаныч]

если бы моего сына попытался тронуть пьяный дятька с ружьем в руке стрелял бы не задумываясь

+1

[Reanimatolog]

Это возможно, господа "знающие", только в одном случае

Отнюдь. Бухие были. Убить хотели, но руки заплетались.

[Reanimatolog]

К сожалению, у следствия зачастую клинит на одной версии, самой простой.

Как видим, не только у следствия.

[Reanimatolog]

Zanuda, почему-то на все ваши доводы хочется сказать односложной фразой Станиславскго: "Не верю"!
Аргументы ваши крайне неубедительные, за я..., тьфу! За уши притянутые.