ЗМУ в новом формате?

Новости, обсуждение, пожелания, критика и т.д.
Аватара пользователя
Headhunter
Охотовед
Сообщения: 3324
Зарегистрирован: 08 фев 2008, 12:26, Пт

Re: ЗМУ в новом формате?

Сообщение Headhunter » 22 янв 2013, 19:20, Вт

Архангельский писал(а): Так что, уважаемый "headhunter", сейчас в Финляндии подобное возможно и не практикуется, свежей информации на сей счет не имею, но что было, то было.
В Финляндии до сих пор практикуется то, о чем Вы говорите. И я даже принимал в этом участие в 2005 и 2007. Если Вам интересно - я могу пояснить, в чем реальное отличие от советской/российской системы ЗМУ. Нет, это вовсе не треугольная форма маршрута супротив кривой - различия куда более принципиальные, по сути.
Дайте мне средства массовой информации, и я из любого народа сделаю стадо свиней. (с)В.Сурков

deleted
Охотовед
Сообщения: 2269
Зарегистрирован: 21 мар 2009, 16:51, Сб
Оружие: Есть
Собака: ЗСЛ
Любимый вид охоты: Все
Имя: Илья

Re: ЗМУ в новом формате?

Сообщение deleted » 22 янв 2013, 23:39, Вт

headhunter писал(а): Это я, что ли, вопрос поднял? Вам показалось. Я не начал тему, я не упомянул первым проблему достоверности данных. Я просто высказал свое мнение и попытался обосновать его, когда некоторые не согласились. Это просто форум.
headhunter, не надо лукавить.

Для учетчиков еще раз повторю, не важно, с навигатором или без. Инспектора помогут указать на схеме координаты начальной и конечной точки маршрута.

Аватара пользователя
Tim
Безработный, живет в тайге
Сообщения: 15894
Зарегистрирован: 05 фев 2008, 21:40, Вт
Оружие: Канон
Собака: zsl
Любимый вид охоты: через объектив
Имя: Илья
Откуда: Карелия
Контактная информация:

Re: ЗМУ в новом формате?

Сообщение Tim » 27 янв 2013, 04:14, Вс

Все официальные документы по ЗМУ за 12-13гг, теперь есть в форуме: viewtopic.php?f=27&t=4805

Аватара пользователя
Tim
Безработный, живет в тайге
Сообщения: 15894
Зарегистрирован: 05 фев 2008, 21:40, Вт
Оружие: Канон
Собака: zsl
Любимый вид охоты: через объектив
Имя: Илья
Откуда: Карелия
Контактная информация:

Re: ЗМУ в новом формате?

Сообщение Tim » 27 янв 2013, 23:06, Вс

Сегодня на охотлыжах сделал пробежку 9 км. По укатанке. Вывод - надо тренироваться. На учете по целине 8 км скорее всего будет не просто. Наста нет.

Ka_ur
Мастер скрадывания
Сообщения: 1163
Зарегистрирован: 11 мар 2009, 16:47, Ср

Re: ЗМУ в новом формате?

Сообщение Ka_ur » 28 янв 2013, 08:14, Пн

Tim писал(а): на охотлыжах сделал пробежку 9 км. - надо тренироваться. Наста нет.
В принципе глубоко не валишься, но быстро запаришься передвигаться.

хирви
Общественный Егерь
Сообщения: 1294
Зарегистрирован: 12 янв 2011, 00:22, Ср
Оружие: ???????-????,????????-??
Собака: 2 ??
Любимый вид охоты: ??????:???-???...??
Имя: ?????

Re: ЗМУ в новом формате?

Сообщение хирви » 28 янв 2013, 15:17, Пн

Юр_ка писал(а):В принципе глубоко не валишься, но быстро запаришься передвигаться.
можно всем вместе идти...
Вложения
11662.jpg
Что русскому мат, то китайцу фамилия.

Аватара пользователя
ORA
Карельско-московский модератор форума
Сообщения: 23376
Зарегистрирован: 07 окт 2010, 18:48, Чт
Оружие: Есть.
Собака: Была.
Любимый вид охоты: Охота.
Имя: ORA
Откуда: РФ

Re: ЗМУ в новом формате?

Сообщение ORA » 28 янв 2013, 15:34, Пн

коллективное зму! :-)

Аватара пользователя
AleksM
Матерый охотник
Сообщения: 798
Зарегистрирован: 09 мар 2009, 22:20, Пн
Оружие: Pardus
Собака: ВСЛ,ЗСЛ
Любимый вид охоты: С собакой
Имя: Алексей
Откуда: Беломорск

Re: ЗМУ в новом формате?

Сообщение AleksM » 28 янв 2013, 15:35, Пн

Tim писал(а):Сегодня на охотлыжах сделал пробежку 9 км. По укатанке. Вывод - надо тренироваться. На учете по целине 8 км скорее всего будет не просто. Наста нет.
Обычная скорость по целику 3 км\ час у меня...

Аватара пользователя
ORA
Карельско-московский модератор форума
Сообщения: 23376
Зарегистрирован: 07 окт 2010, 18:48, Чт
Оружие: Есть.
Собака: Была.
Любимый вид охоты: Охота.
Имя: ORA
Откуда: РФ

Re: ЗМУ в новом формате?

Сообщение ORA » 28 янв 2013, 16:02, Пн

источник http://www.ohotniki.ru/editions/rog/art ... zhnyi.html
ЗМУ: кому и зачем они нужны?
Зимний маршрутный учет считается комплексным — с его помощью ведется учет многих видов зверей от горностая до лося. Но еще П. Б. Юргенсон (1973 г) заметил, что «часто мы вообще стремимся к невозможному: созданию учета численности дешевого, нетрудоемкого и одновременно точного». А тут еще и комплексного.

Подсчет всех учитываемых видов при ЗМУ ведется одновременно без учета следовой активности разных видов, что является причиной значительного недоучета зверей и птиц. Каждый, кто хоть раз проводил затирку следов после 7-10-дневной многоследицы, убеждался в том, что на следующий день далеко не каждый зверь, обитающий в зоне учетного маршрута, оставлял следы своей деятельности. Установлено, что следовая активность у разных видов зверей приходится на разные погодные условия, поэтому происходит недоучет.

Давно замечено, что дней с наивысшей следовой активностью бывает до 10%, со средней — до 30%, а в остальные дни отмечается низкая следовая активность, вплоть до «нулевой». При этом в дни с наивысшей следовой активностью проявляют себя до 80% животных, при средней — до 50%, а при низкой следовой активности — до 20-30%. Таким образом ошибка учета может варьировать в значительных пределах (порядка 2, 5 -3 раз).

По результатам ЗМУ отслеживается лишь послепромысловая численность охотничьих животных — самая низкая численность в течение года. Эксплуатации же подлежит предпромысловое поголовье, сведений о котором ни Охотдепартамент, ни охотуправления не имеют.

Послепромысловые учеты дают искаженную (с меньшей амплитудой) картину изменения численности вида по годам. Численность зайца или белки, например, перед промыслом может быть в 5 — 10 раз выше, чем послепромысловая.

Для Охотдепартамента и охотуправлений учеты необходимы лишь для определения численности лицензионных видов охотничьих животных в субъектах РФ и установления квоты добычи диких копытных животных на следующий промысловый сезон.

Государственный учет объектов животного мира и их добычи осуществляется в целях обеспечения охраны и использования животного мира (ст. 14 ФЗ «О животном мире».) О том, как осуществляется охрана, видно на примере сайгака, лося и других видов диких копытных животных. Численность сайгака, к примеру, сократилась почти в 20 раз, численность лосей — в 1,5 раза. Снижается поголовье и других видов диких копытных животных. Официальная статистика численности и добычи охотничьих животных, представляемая на разных уровнях (от охотхозяйства до Охотдепартамента), показывает хроническое недоиспользование большинства охотничьих видов. Вместе с тем, приводимая в ней численность и добыча заметно ниже реальной, что вводит в заблуждение общественность и государство.

Собранные охотуправлениями и сведенные воедино Охотдепартаментом сведения по послепромысловым учетам — ЗМУ представляют собой «точную сумму (верой до единицы!) неточных данных», не анализируются, и никаких практических предложений по увеличению степени освоения охотничьих ресурсов с целью их более рационального использования по ним не делается.

Государственный учет охотничьих животных является составной частью государственного кадастра и государственного мониторинга, ведение которого возложено на МСХ, в частности, на управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных субъектов РФ. Проведение этих работ финансируется из Федерального бюджета.

Для охотпользователей проведение послепромысловых ЗМУ не является производственной необходимостью, но является вынужденной обязанностью. Формально ЗМУ необходимы охотпользователям лишь для того, чтобы по их результатам сделать заявки на получение разрешений на добычу лицензионных видов (диких копытных животных) на следующий промысловый сезон. Однако охотуправления без учета результата ЗМУ сами решают, сколько и каких видов лицензий выдать на добычу копытных, что дискредитирует необходимость проведения учетных работ охотпользователями.

Отсутствие или нехватка финансовых средств и квалифицированных кадров, желание получить как можно больше лицензий и обязательность представления учетных данных зачастую вынуждают охотпользователей давать заведомо ложные сведения.

В учетных данных других охотничьих видов охотпользователи не нуждаются вообще. Ни плана добычи, ни задания у них нет, да и выполнять их некому. В такой ситуации любому охотпользователю безразлично, сколько белок, зайцев, лисиц-хорей, рябчиков-тетеревов обитает в его угодьях.

При производственной необходимости, связанной с организацией и проведением результативных охот, охотпользователи проводят предпромысловую разведку, что оперативнее, точнее и дешевле работ по прогнозу численности.

К тому же численность — величина переменчивая. Охотничьи животные не признают административных границ. Например, если вся популяция лосей после размножения увеличивает свою численность всего на 10-20 %, то на территории охотхозяйства, заказника она может изменяться в разные периоды года в несколько раз, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения численности. При более чем 50 тысячах учетных маршрутов общей протяженностью более 500 тысяч км почти половина учетных данных приходится на охотугодья общественных организаций и приписных охотхозяйств, за которыми закреплено менее 15 % всех охотугодий России. Если учеты на территории указанных охотпользователей проводятся из расчета 10 км учетного маршрута на 10 тысяч га закрепленных охотугодий, то на 85 % оставшейся территории один учетный маршрут приходится почти на 60 тысяч га. Объективность учетных данных при этом весьма сомнительна.

Становится очевидным, что охотпользователи в ЗМУ просто-напросто не нуждаются. За 40 лет работы в охотничьем хозяйстве (отрасли) я не встретил ни одного (!) охотпользователя, который бы строил свою деятельность на основании данных послепромысловых учетов. Если таковые найдутся, прошу откликнуться и рассказать, как они используют данные по послепромысловой численности белки, зайца, лисицы, горностая, хоря и других охотничьих видов при организации охраны и рационального использования этих видов на территории своего охотпредприятия.

Занимаясь проблемами учетных работ с 1967 г., давно понял, что ЗМУ, не являясь для охотпользователя необходимыми, в большей мере являются мерой помыкания и понукания со стороны органов охотуправления, облеченных властью.

Процесс проведения учетных работ излишне заформализован. Свидетельством этому является и попытка введения постоянных учетных маршрутов со сквозной нумерацией. Это не добавит ни значимости, ни необходимости, ни точности учетных работ, однако даст лишний повод для охотуправлений проявить свою власть по отношению к охотпользователю. Чаще всего это проявляется в выбраковке представленных учетных материалов, проведенных или оформленных якобы с нарушением тех или иных требований, и сокращении на основании этого квоты добычи диких копытных животных данному охотпользователю. Зато у управления охотничьим хозяйством появляется возможность заиметь лишний запас лицензий для своих работников и «нужных» людей.

То, что распределение лицензий на определенные виды охотничьих животных для охотуправлений — своего рода кормушка, известно давно и продолжается до сих пор: почти каждый сотрудник охотуправления для решения своей продовольственной проблемы имеет лицензию на лося или кабана. Не обделены они и лицензиями на добычу особо ценных пушных видов. Классическим примером являются воспоминания Н. Верещагина («Охота и охотничье хозяйство» N№5, 2002 г.) о том, что главный охотовед ГОИ Ленинградской области в 60-х–70-х годах прошлого века добывал за сезон по 40-50 лосей, а общая его добыча была около 900 зверей. А.А.Кормилицин-старший — один из устроителей охот для партийной верхушки СССР и руководителей социалистических стран в интервью С.Фокину («НОЖ» N№3, 2002 г.) сообщил, что при испытаниях новых видов оружия для высокопоставленных персон он стрелял в год до 60 лосей и других копытных.

Не желая признать ошибочность навязанной охотпользователям методики ЗМУ, Охотдепартамент через свои охотуправления принуждает их к обязательному представлению сведений, собранных по единой методике, в большей мере с целью проявить свою власть, показать «кто в доме хозяин».

Не отрицая научного значения послепромысловых учетов, надо признать, что практическое значение их весьма сомнительно.

Послепромысловые ЗМУ зверей и птиц в том виде, в каком они проводятся сейчас, нужны лишь Охотдепартаменту и его «Службе учета». «Вообще, контроль учетов со стороны государственных органов — дело хорошее — утверждает главный идеолог учетных работ д.б.н. В.Кузякин («Охота и охотничье хозяйство» N№5, 2000 г.). Это «праведное дело». Взаимодействие «охотпользователей и специальных госорганов — единственный путь к совершенствованию учетов» — добавляет ученый.

Да это же настоящий Клондайк, золотая жила! Целая «Служба учета», ни за что не отвечая и ничего не предлагая (кроме обсуждения-изучения, проверки-обработки, контроля-оценки), безбедно живет не одно десятилетие и с оптимизмом смотрит в будущее. Работы у нее — непочатый край: ведь «полностью скорректировать среднюю длину (наследа зверя) можно лишь специальными расчетами, которые проводятся при централизованной обработке данных» (Кузякин, 2000). Такая уж она незаменимая «Государственная служба учета охотничьих ресурсов», «полезная для живой природы», но почему-то не востребованная охотпользователями. Спрашивается: а для чего, с какой целью проводят они свою работу? Кто ею пользуется, кому она нужна? Видимо, не без оснований руководитель Охотдепартамента А.И. Саурин ставит вопрос о целесообразности содержания ГУ «Центрохотконтроль» («Охотничий вестник», N№5, 2002).

Пользуясь властью, охотуправления, на которые возложены работы по организации и ведению государственного учета, государственного кадастра и государственного мониторинга, переложили проведение учетных работ на охотпользователей. Однако заставлять всех охотпользователей проводить «научные работы» (ЗМУ) не вполне корректно. Дикие животные составляют государственный охотничий фонд. Поэтому государственным учетом должны заниматься специально уполномоченные государственные органы в области охраны окружающей среды, МПР, управления по охране, контролю и регулировании использования охотничьих животных субъектов РФ, научные и другие, заинтересованные в этом организации. Охотпользователи же должны проводить послепромысловые ЗМУ лишь при производственной необходимости или (при определенной заинтересованности) по договоренности с теми, кому такие работы необходимы. Тогда и качество выполняемой работы будет, несомненно, выше.

Весьма сомнительна необходимость ежегодного проведения послепромысловых учетных работ в том объеме, в котором они проводятся в настоящее время. Вполне достаточным для контроля изменения динамики численности охотничьих животных было бы проведение общероссийских учетных работ один раз в 5 лет. При этом норму добычи диких копытных животных можно определять от достигнутого в прошедшем сезоне уровня добычи, предусмотрев возможность увеличения или уменьшения ее в зависимости от создавшихся условий на 20-25 %.

Действующее положение, при котором охотпользователи согласно ФЗ «О животном мире», постановления правительства РФ и ряда подзаконных, ведомственных актов обязаны регулярно проводить учет используемых ими объектов животного мира и их добычи по единым для РФ правилам и предоставлять полученные сведения в соответствующие специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, требует пересмотра, так как принимались они келейно, без согласования с охотпользователями и в иных социально-экономических условиях. Не отрицая необходимости ведения контроля за состоянием численности охотничьих животных и их добычей, подход к решению проблемы должен быть иным, чем в настоящее время. В нынешних экономических условиях, когда далеко не каждый охотпользователь имеет возможность проводить послепромысловые ЗМУ, встает вопрос: а надо ли тратить деньги охотпользователей на никому не нужную работу?

В то время как государство отказалось от монополии на пушнину, а охотпользователи не имеют твердых планов добычи тех или иных видов, учет численности охотничьих животных в том виде, в каком он осуществляется до сих пор, теряет смысл. Нужна новая форма контроля, которую на паритетной основе и должны выработать органы управления охотничьего хозяйства и охотпользователи. При этом диктат здесь неуместен.

Пока же можно констатировать: мы учитываем не то, не там и не тогда. Мы не можем, даже приблизительно, определить объем добычи, составляющий лишь незначительную долю от численности охотничьих животных, но пытаемся определить «объективно существующую численность» зверей и птиц. Претворение в жизнь постулата о том, что «в основе рационального использования охотничьих животных должно лежать ясное представление об их численности» (Шварц, Михеева. 1976) затруднено, а порой и невозможно.

Какой смысл учитывать зверей и птиц в тех местах, где их никто не добывает, а учтенное поголовье из года в год гибнет? Биологические природные ресурсы тем и отличаются от невозобновляемых, что требуют ежегодного сбора «урожая». Создать запас охотничьих ресурсов в природе невозможно, так как не собранный охотниками «урожай» пропадает безвозвратно и без пользы для человека.

Для рационального использования биологических природных ресурсов необходимо знать «урожай» охотничьих видов, а не его остатки после промысла. Не зря народная мудрость гласит: «Цыплят по осени считают». При этом достаточно знать не абсолютную численность вида на территории охотхозяйства (района, области), а лишь тенденцию изменения численности (рост, пик, спад, депрессия) с тем, чтобы усилить или уменьшить промысловое воздействие на популяцию и получать наиболее возможную охотничью продукцию.

Повышать продуктивность угодий, не имея возможности реализовать эту продуктивность, просто неразумно. Поэтому работы по выявлению состояния охотничьих ресурсов должны предусматривать механизм и объем их рационального использования. Иначе вся эта работа теряет свой смысл.

Аватара пользователя
Headhunter
Охотовед
Сообщения: 3324
Зарегистрирован: 08 фев 2008, 12:26, Пт

Re: ЗМУ в новом формате?

Сообщение Headhunter » 29 янв 2013, 23:03, Вт

Кречмар М. Учеты. Учеты?
"Русский охотничий журнал", 2013, №1-2

Учёты. Учёты?

Степаныч стоит в дверях. Рослый вонючий мужик, чьи волосы встали дыбом, как «уши» у филина, когда он оторвал от них кроличью крашеную шапку. Признанный гроза изюбрей, кабанов, косуль, браконьеров, а по слухам – и тигров…
Степаныч – егерь. Хороший егерь, знающий места, к такому поедешь – пустым не вернешься.
Но сейчас ему что-то нужно.
И я даже знаю что.

Учёты. Учёты?
Степаныч держит в руке несколько распечатанных на компьютере листочков со строчками, графами и большим количеством описаний.

– Миха, тут тово, – говорит он застенчиво.
Ну, не может Степаныч признать, что чего-то не может.
– Дай сюда, – прихожу я на помощь. – Проходи, пей чай. А бумажки свои сюда давай. Сейчас расскажешь, сколько тебе всего нужно.

Эти «бумажки» – формы зимнего маршрутного учета, иначе говоря, ЗМУ. Их нужно заполнить таким образом, чтобы Степаныч получил нужное количество лицензий на свой участок. Как это грамотно сделать, он понимает не вполне, поэтому прибегает к моей помощи. Форма ЗМУ довольно сложна, но у меня за плечами опыт заполнения сотен таких карточек, поэтому мы начинаем с результата.

Полтора литра крепкого чая вытягивают из Степаныча его насущные нужды: десяток хрюшек, двух изюбряков, пяток косуль, белогрудку. Белогрудку – так, на всякий случай, авось, городские охотники на него найдутся. Сам Степаныч то к медведю не то что равнодушен, но вот не нужна ему лицензия на него. Примета плохая, на медведя лицензию брать, говорит. Тогда самого зверя точно не возьмешь. Городским не важно, они не суеверные.

Пока Степаныч роняет слово за словом – так падают с ке дра недозрелые шишки при умеренном ветре, – я строчу бук-
вы и цифирки в форму Центрохотконтроля.

– Значит, так, – поднимаю я голову. – На участке твоем обитают сотни полторы кабанов, два десятка изюбрей, десяток мишек. Маршрутами ты прошел шестьдесят семь километров, пересечений следов у тебя – столько-то… Ступай. Вроде, не придерутся.
После открытия спойлера в самом низу закрытой информации останется дополнительная кнопочка для его закрытия
Все эти маршруты, естественно, пройдены в моем и Степаныча воображении. За этим самым столом. Другой стол, на другом конце страны. Московское присутствие. Маленький седенький старичок разбирает данные о прошедших зимних маршрутных учетах по регионам.

– Ага, – говорит старичок, – вот Никонов данные прислал. Хороший охотовед Никонов, вдумчивый. Инспекторов своих гоняет, сам ножками ой-ой-ей походил. Сколько он лимита-то просит? Ладно, оставим ему лимит. Даже добавлю ему кабанчиков тридцать на регион – не жалко.

– А вот от Николаева карточки. Жадный, плохой охотовед Николаев. На «козле» ездит, ногами сам не ходит. Лимит все время завышает, барыгам их московским продает. Срежу-ка я ему копытных на четверть…

То, что я описал, называется на языке охотоведов «проведение зимнего маршрутного учета и подведение его результатов».

И скажите мне, пожалуйста, причем здесь учет?

Тотальная мания учета пришла к нам из развитого социализма. Помните знаменитую фразу – «учет и контроль… – вот главное, что требуется для нормального функционирования первой фазы коммунистического общества»?

Ну, по правде сказать, для того чтобы изъять некоторое количество охотничьих ресурсов, надо иметь некоторое представление о том, сколько изымать.

Тем не менее каждый более-менее маститый охотовед склонен вносить свои собственные поправки и в этот среднепотолочный метод. Делая его еще более среднепотолочным. Этой весной был свидетелем того, как один из столпов нашего охотничьего хозяйства снисходительно-уничижительно выговаривал руководителю N-ской биостанции:

– Ну что вы говорите, что у вас пятьдесят медведей на территории? Ну откуда им там взяться? Это же совершенно очевидно, – рассказывал он человеку, который в течение тридцати лет проходил все возможные маршруты в радиусе 20 километров от своего дома, расположенного в лесу.

Вот так у нас: человек никогда и не заходил в этот лес, а уже знает, что там.

А речь идет о совершенно классической ситуации, когда численность крупного и скрытного зверя занижается в несколько раз из-за того, что учет ведется по принципу охвата больших территорий небольшим количеством малоквалифицированных учетчиков, делающих маршруты произвольной протяженности. При этом во время проведения исследований на модельных площадках почему-то выясняется, что реальная численность в разы выше, нежели те цифры, которые получаются на таких «фронтальных» учетах.

Здесь надо добавить, что точность даже неких «идеальных» учетов крупных промысловых животных дает очень и очень значительную погрешность – от сорока процентов до… До, фактически, бесконечности. При этом сорок процентов – это погрешность, которая присутствует в учете очень высокой точности – например, в так называемом capture-recapture: с отловом, мечением и повторным отловом впоследствии. Погрешности всех остальных видов учета гораздо выше.

Я вспоминаю один очень интересный опыт в Приморском крае, когда на одной и той же территории провели учет по традиционной методике ЗМУ и альтернативным способом – прогоном. И что вы думаете? Результат дал разницу более чем в шесть раз! Не в пользу ЗМУ, конечно.
Автор этого эксперимента мне пояснял свою идею так:

– Миша, понимаешь ли, вот дают на эту территорию тридцать оленьих лицензий, пятьдесят кабаньих. Все закрываются в срок, примерно половина – по два и по три раза. То есть вот уже минимум сто двадцать зверей добыто. Плюс местные браконьеры убивают столько же. А еще живут тут два тигра, каждый из которых кушает минимум восемьдесят зверьков в год. Ладно, в этом хозяйстве каждый тигр имеет только часть территории, пусть будет один тигр. Сколько зверей имеет популяция в минусе всего? Правильно, 320. А по результатам учетов здесь всего их живет четыреста пятьдесят. То есть понятно, что реально тут их здорово больше, только непонятно насколько. Вот мы и попробовали проверить.

И вы думаете, что охотники этого не понимают? Если они из года в год ездят в одно и то же место, отстреливают на одну и ту же лицензию двух-трех лосей и видят, что зверя не убывает? И как, по-вашему, они должны относиться к этим учетам и к этим лимитам?

Какой же выход?

Да очень простой.

Отказаться от учетов в их нынешнем виде вообще.

Почему?

Все учетные работы большого масштаба уже сделаны! Территория бывшего СССР – нынешнего РФ покрыта на несколько раз охотустроительными работами, практически по всем более или менее значимым охотничьим территориям рассчитаны и пропускная способность, и минимальные-максимальные емкости угодий. Именно на них и надо опираться при определении квоты на добывание объектов охоты. В большинстве случаев они как раз и будут показывать «среднюю температуру по больнице» – ту самую, которую нам высасывают из пальца охотпользователи. Потому достаточно разбить страну на несколько (не более десятка!) крупных зон и установить для каждой из них свою бонитировку по количеству обитающей там дичи. Уверяю – ошибка не будет большей, нежели та, которую допускает кустовой или районный охотовед в своей экспертной оценке.

Контроль?

И с этим дело обстоит просто.

У нас в стране сегодня есть как минимум пять коллективов профессионалов, способных осуществлять выборочную проверку хозяйств в послепромысловый период. Проверка может происходить двумя путями: методом случайной выборки (именуемой в просторечии «на кого Бог пошлет») – аналог рулеточного колеса. И – когда ситуация в хозяйстве вызывает серьезные сомнения в целом.

Во всем остальном же лимит должен выдаваться строго согласно заявке арендатора угодий и в соответствии с бонитировкой той зоны, к которой принадлежит хозяйство, при этом должны существовать законодательно утвержденные верхние и нижние границы этого лимита.

Да, противники этой идеи выскажут опасение, что владельцы угодий по этому неуправляемому лимиту выбьют всего зверя, а там – хоть трава не расти.

Дорогие противники этой идеи! Скажите, пожалуйста, сколько вы за последние пятнадцать лет видели долгосрочных арендаторов угодий, которые вели бы себя по принципу «хоть трава не расти»? Охотничье хозяйство – это ж не просто «длинные деньги», это «очень длинные деньги». И сиюминутная выгода, которую может получить Вася Пупкин, перекрутив имеющихся в его лесу десяток оленей «на колбасу», никогда не сравнится с выгодой предоставления права спортивного отстрела этих оленей и их потомства в течение пяти лет. И, заметьте, прошедших двадцати двух лет активного развития капитализма в России вполне хватило, чтобы людей, думающих иначе, вымыло из этого бизнеса.

Другое дело, что у арендатора должен оставаться стимул для получения дополнительного лимита на отстрел дичи при активной биотехнии и охране угодий.

И здесь можно тоже обойтись без учета!

Лимиты в таких хозяйствах можно увеличивать, просто оценивая затраты на ту же охрану и биотехнию и проводя аудит внутреннего охотустройства.

Попытка взвалить дорогостоящие учеты на плечи охотпользователей успехом не увенчаются. Сколь бы изощренными эти попытки ни были. Закончатся они еще одним витком всеобщей профанации, результатом которой станут те же совершенно умозрительные десять хрюшек, два изюбря, пять косуль и белогрудка. Ну, на этот раз, может, Степаныч обратится не ко мне, а к хитрюге-программисту, который нарисует ему этот же трек на GPS ровно за ту же плату – поехать в лес и стрельнуть кабанчика.

Пора уже перестать городить неисполняемые правила на невыполнимые нормы, как это делается сейчас. Законодательство, рассчитанное на заведомых жуликов, необыкновенно усложняет жизнь обычным людям. И при этом совершенно не сказывается на жизнедеятельности самих жуликов. Ибо, если человеку плевать на закон простой и ясный, то ему тем более плевать на закон сложный и темный.

Если мы уйдем от тотального псевдоучета и столь же тотального псевдоконтроля, то ничего страшного не произойдет. Реальное изъятие останется таким, каким и было, более того, возможно, что цифры отчетности и реального изъятия начнут движение навстречу друг другу.

Возможно, когда-нибудь вопрос тотального учета живого населения наших лесов будет решен. Но он будет решен, скорее всего, на принципиально другом уровне – вроде спектрометрической спутниковой съемки. А пока – не пора ли прекратить обманывать самих себя и остальных тоже?


Давно это было…

Пришлось наблюдать, как четыре охотоведа проводили внутрихозяйственное устройство. Проводили они его в небольшой поселковой гостинице. Справедливости ради надо сказать, что их можно было понять – в тайге было холодно, не меньше сорока градусов мороза. Поэтому охотоведы грелись традиционным русским способом – сидели у печки и пили водку. На полу была разложена мелкомасштабная карта – полукилометровка.

Охотоведы играли в карты. Проигравший задирал штаны выше колен, коллеги на ладонях и коленях чернильной ручкой рисовали ему условные значки, изображавшие зверей – оленей, лосей, соболей. Затем ему завязывали глаза, и он на четвереньках пробегал через карту. Это называлось «учетный маршрут».

Замечу я, что впоследствии эффективность охотничьего хозяйства на этом участке и на соседнем, где охотустройство проводилось вполне всерьез, нисколько не отличалась.


Текст: Михаил Кречмар
Дополнительная кнопочка для закрытия спойлера снизу после просмотра всей закрытой спойлером информации
http://huntandfish.ru/magazine/2013/1_2 ... y_uchyety/
Дайте мне средства массовой информации, и я из любого народа сделаю стадо свиней. (с)В.Сурков

Аватара пользователя
Tim
Безработный, живет в тайге
Сообщения: 15894
Зарегистрирован: 05 фев 2008, 21:40, Вт
Оружие: Канон
Собака: zsl
Любимый вид охоты: через объектив
Имя: Илья
Откуда: Карелия
Контактная информация:

Re: ЗМУ в новом формате?

Сообщение Tim » 30 янв 2013, 01:53, Ср

headhunter писал(а):http://huntandfish.ru/magazine/2013/1_2 ... y_uchyety/

Кречмар М. Учеты. Учеты?
"Русский охотничий журнал", 2013, №1-2

Михаил Кречмар конечно легенда. И он и особенно его отец. Но все-таки, прежде чем уверено призывать к отказу от современной практики учета - необходимо убедительно доказать эффективность и внедрить другую... В противном случае даже малого процента реальной ситуации мы не получим. Пусть и "в среднем по больнице", но это тоже результат. Динамика изменения ситуации в любом случае может быть прослежена.... Пусть и не "на верхах", а хотя бы в конкретном месте для конкретных охотников...

Аватара пользователя
ORA
Карельско-московский модератор форума
Сообщения: 23376
Зарегистрирован: 07 окт 2010, 18:48, Чт
Оружие: Есть.
Собака: Была.
Любимый вид охоты: Охота.
Имя: ORA
Откуда: РФ

Re: ЗМУ в новом формате?

Сообщение ORA » 30 янв 2013, 18:31, Ср

Пришлось наблюдать, как четыре охотоведа проводили внутрихозяйственное устройство. Проводили они его в небольшой поселковой гостинице. Справедливости ради надо сказать, что их можно было понять – в тайге было холодно, не меньше сорока градусов мороза. Поэтому охотоведы грелись традиционным русским способом – сидели у печки и пили водку. На полу была разложена мелкомасштабная карта – полукилометровка.

Охотоведы играли в карты. Проигравший задирал штаны выше колен, коллеги на ладонях и коленях чернильной ручкой рисовали ему условные значки, изображавшие зверей – оленей, лосей, соболей. Затем ему завязывали глаза, и он на четвереньках пробегал через карту. Это называлось «учетный маршрут».

Замечу я, что впоследствии эффективность охотничьего хозяйства на этом участке и на соседнем, где охотустройство проводилось вполне всерьез, нисколько не отличалась.
;;-))) ;;-))) ;;-)))

Аватара пользователя
Headhunter
Охотовед
Сообщения: 3324
Зарегистрирован: 08 фев 2008, 12:26, Пт

Re: ЗМУ в новом формате?

Сообщение Headhunter » 31 янв 2013, 22:12, Чт

Tim, Михаил Кречмар - никакая не легенда, он всего лишь еще один компетентный охотовед. Плюс он имеет большой стаж научной работы, полторы диссертации. Плюс он несколько лет работал в США и внятно представляет себе ведение охотничьего хозяйства в развитых странах мира, потому как читает и пишет по-английски.
Альтернативу он предложил вполне внятную - отказаться от всех учетов, как механизма определения численности. Динамику определять экспетной оценкой. Учеты прогоном и сплошным отловом-мечением проводить для контроля случайным образом (проползанием планирующего контроль чиновника по карте субъекта РФ :-) ). "Доказать эффективность"? Статья о том, что эффективных методов учета в принципе не существует вообще. Эффективность ведения хозяйства без учетов - доказана эмпирически.
Для определения динамики в конкретном месте для конкретных охотников - вообще-то не надо считать следы, а тем более что-то из них высчитывать по формулам с коэффициентами.

Интересный момент о динамике: никто так и не поинтересовался, чего там Пекка Хелле в городе Оулу делает со своими треугольными маршрутами. Представления остались на уровне "А в Финляндии основным зимним учетом является ЗМУ! По совецкой методике 1980!".
Дайте мне средства массовой информации, и я из любого народа сделаю стадо свиней. (с)В.Сурков

Аватара пользователя
Tim
Безработный, живет в тайге
Сообщения: 15894
Зарегистрирован: 05 фев 2008, 21:40, Вт
Оружие: Канон
Собака: zsl
Любимый вид охоты: через объектив
Имя: Илья
Откуда: Карелия
Контактная информация:

Re: ЗМУ в новом формате?

Сообщение Tim » 31 янв 2013, 22:30, Чт

headhunter писал(а):Tim, Михаил Кречмар - никакая не легенда, он всего лишь еще один компетентный охотовед.
Не, я понимаю, что у нас много кто хочет быть легендой и желательно уникальной :) Ничего личного. Для меня - Кречмар, его книги, статьи, опыт - легендарны. К слову, сегодня узнал, Михаил Кречмар и Анатолий Щигарцов (в прошлом, много лет возглавлял охоту в Карелии) - однокурсники... Истории, которые есть - они точно легендарные.

Но если по теме - нельзя отменить одно, без внедрения другого. О низкой эффективности ЗМУ говорят уже 30 лет (со слов старейших охотоведов), но при этом ничего не внедряется. Кто виноват?

На сегодня ЗМУ будут пробовать загнать в жесткие рамки. Ставить точки на навигаторе - гениально. Точнее бездарно. Что это даст? Проблемы даны уже. Охотники из удаленных уголков - даже с навигатором в руках - не знают "куда говорить".... Очки нам выдали насильно, смысл не объяснив.

PS: Если кому нужны будут координаты точек для маршрутов по ЗМУ - присылайте точку на карте - я выдам их точные координаты по GPS (WGS84 - она по умолчанию).

Барсуков
Охотник
Сообщения: 452
Зарегистрирован: 12 мар 2009, 15:05, Чт
Оружие: ТОЗ 34, ИЖ-54, BRNO 802.10
Собака: 2 ЗЛС
Любимый вид охоты: С собаками.
Имя: Борис
Откуда: Сортавала

Re: ЗМУ в новом формате?

Сообщение Барсуков » 10 фев 2014, 21:26, Пн

Подскажите, где взять бланки ЗМУ .

Ответить

Вернуться в «Другие карельские охотничьи общества, предприятия, учреждения. Общие вопросы.»