Охота в Карелии

Ну надо же... Правда, прокуратурка непременно полезет обжаловать...
http://www.murmansk.kp.ru/online/news/2597557/" onclick="window.open(this.href);return false;

И таки правильно сделает.

Оправдательный приговор, это не есть хорошо для правоохранителей. Будут бодаться, но егерь был прав. В таком "синем" состоянии могли и сына убить и его.

Мы всего не знаем. И никогда не узнаем. Однако, господа в любом случае нарушили закон, ибо в абсолютно бухом виде ехали на автомобиле. Вполне логично будет предположить, что и в остальном они были неправы. Поэтому я в данной конкретной ситуации займу сторону егеря.

Zanuda писал(а):И таки правильно сделает.

Правильным со стороны прокуратурки было бы вернуть это дело предварительному следствию без утверждения обвинительного заключения. Желательно еще следователю в рожу папкой запустить.
Правильным со стороны следствия было бы вынести отказник, а уж если времени или возможностей доследственной проверки не хватило - то прекратить уже давно.
Ну, хоть один судья что-то сделал правильно: не поленился сочинить оправдательный приговор.

юр-юрич писал(а):Оправдательный приговор, это не есть хорошо для правоохранителей. Будут бодаться, но егерь был прав. В таком "синем" состоянии могли и сына убить и его.

В данном случае ключевое слово "могли". Но почему то этого не сделали. То есть, Вы предлагаетет оправдывать убийство Н-го количества людей, на основании возможных предполагаемых действий с их стороны!?
Их же было двое и с оружием, что помешало им убить егеря, а поскольку это были менты, то они понимали (в любом состоянии) что нужно убивать и его сына. Ну если они этого хотели!?

Reanimatolog писал(а):Мы всего не знаем. И никогда не узнаем. Однако, господа в любом случае нарушили закон, ибо в абсолютно бухом виде ехали на автомобиле. Вполне логично будет предположить, что и в остальном они были неправы. Поэтому я в данной конкретной ситуации займу сторону егеря.

Конечно не узнаем, ведь мы обречены слушать только одну строну конфликта.

В таком "синем" состоянии могли и сына убить и его.

Ну если они этого хотели!?

А может просто не успели и их просто опередили? В такой опасной и трагической ситуации всегда побеждает первый. как в бою. Ведь Егерь тот тоже человек по виду адекватный, без серьезной опасности оружие бы не применил- не просто его на людей направить без причины.

Headhunter писал(а):

Zanuda писал(а):И таки правильно сделает.

Правильным со стороны прокуратурки было бы вернуть это дело предварительному следствию без утверждения обвинительного заключения. Желательно еще следователю в рожу папкой запустить.
Правильным со стороны следствия было бы вынести отказник, а уж если времени или возможностей доследственной проверки не хватило - то прекратить уже давно.
Ну, хоть один судья что-то сделал правильно: не поленился сочинить оправдательный приговор.

Отстали от российского законодательства, отказник, в данном случае вынести невозможно, обязаны были "возбудиться".

Там вообще достоверно не известно был ли с ним сын непосредственно во время "разборки". Поскольку егерь сначала "позвал" своих из "Кречета", а после их приезда, вызвали правоохраниетлей. Не исключаю, что сына могли "привезти", для последующего бреда о "захвате заложника". Впервые, более чем а 25-и летнюю практику, слышу о захвате "заложника" с целью, "что бы егерь не уехал".
Ну собрался уездать - скательтью дорога, чем это могло им навредить.

А насчет "синьки" тоже я бы не торопился, степень их алкогольного опьянения установлена, но почему то не объявлена. Может там была "легкая"!?

Природолюб писал(а):В таком "синем" состоянии могли и сына убить и его.

Ну если они этого хотели!?

А может просто не успели и их просто опередили? В такой опасной и трагической ситуации всегда побеждает первый. как в бою.

Что значит "не успели"? "проиграйте" ситуацию. Стоят три человека, с оружием направленным двумя на одного, и одного на двух! В любом случае один из них выстрелил бы хоть один раз, а из их оружия выстрелы не производились, почему то.

ИМХО, ситуация проста и понятна. Егерь "поймал" двух "заклятых друзей" (судом установлено, что ранее были конфликты) его, в очередной раз "послали" (да еще возможно при сыне), слово за слово, бах-бах - два трупа.

Трезвый и тренированный человек может опередить своими выстрелами и более двух соперников, все зависит от реакции и не только стрелявшего. Как там было на самом деле - теперь точно знает только егерь и возможно его сын. Уверен, специалисты "раскрутили" бы их обоих и до истины докопались.

Позволю себе напомнить, что оба убитых - менты, то есть как раз и есть "треинированные" на подобные ситуации. А егерь пряМ "Рэмбо во плоти". АггА, ото то и смущает.
Мне другое интересно, кто истинный владелец того самого "Кречета", чьи угодья егерь так ревностно охранял. И кто, скорее всего, и "организовал" это "оправдательный".
Ибо "нечА лезть на нашу поляну."

Zanuda писал(а):Позволю себе напомнить, что оба убитых - менты

Я так и представил себе наших "тренированных" заместителей министра и начальников отделов. Печень у них тренированная, а остальное вряд ли.

Когда я жил в общаге по ул. Щорса, 2, соседом моим был ветеран МВД, у которого диагноз "хронический алкоголизм" был вписан в графе "профзаболевание". Он за это дополнительный пенсион получал, который с восторгом ежемесячно пропивал.

Reanimatolog писал(а):

Zanuda писал(а):Позволю себе напомнить, что оба убитых - менты

Я так и представил себе наших "тренированных" заместителей министра и начальников отделов. Печень у них тренированная, а остальное вряд ли.

Поверьте наслово, стрелять они умеют в подобных ситуациях, проверяыть не стоит. Если только не мочить их "без разговора".