Вы сами выдумали такую норму международного права, согласно которой иностранные войска могут быть либо союзническими, либо оккупационными? Вот в Швеции в то время тоже находились немецкие войска, однако Швеция была нейтральной страной.Zanuda писал(а): Но тогда, согласно правил международного права, немецкие войска на территории Финляндии являлись "окупационными".
Почему же "маленький но гордый" финский народ и его армия не сражались сними, а сражались ВМЕСТЕ сними!?
Немецкие войска в Финляндии находились с разрешения Финляндии, не осуществляли оккупационного режима, не устанавливали власть Германии над той территорией, где находились. А как только попытались - "маленький но гордый" финский народ именно что начал сражаться с ними (Лапландская война 1944), после чего они отступили в Норвегию.
Никоим образом. Союзники - государства, заключившие союз, то есть, принявшие ВЗАИМНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. Финляндия была не "союзником", а "независимой совоюющей стороной" - никаких ОБЯЗАТЕЛЬСТВ перед Германией не принимала и официально декларировала, что у неё в войне с СССР собственные, отличные от германских, цели. В течение 3 лет усилия нацистской дипломатии были направлены на то, чтобы заставить Финляндию подписать Пакт Оси - военный СОЮЗ, в который входили Германия, Италия, Япония, Румыния, Венгрия, Хорватия, Болгария, Словакия, Сиам и Китай (гоминьдановский). Финляндия не подписала этот союз НИКОГДА, таким образом, она не могла немцев "предать", в чем их тут внезапно обвинил Александр70.Zanuda писал(а): А Вам не кажется что Ваши доводы несколько противоречат выне сказанному Вами же!??
"Независимая совоюющая сторона" от "союза" отличается именно этим: хотим - воюем, не хотим - не обязаны ни перед кем, заключаем мир.
Логика у меня абсолютная: во всех логических тестах я все логические задачи решаю безошибочно. А вот у вас путаница на самом базовом логическом уровне: определение объема понятий.Zanuda писал(а): Ради истоической справедливости, Япония, в отличии от Финляндии, действительно не нападала на СССР. В 1945г. СССР вступил в войну с Японией выполняя условия союзничиского договора с США.
Дааа, с логикой у Вас явно "не ладЫ"
Так вот Япония как раз была союзником Германии - и по определению Александр70 являлась "предателем". Она НЕ ВЫПОЛНИЛА своих обязательств. Когда Япония напала на САСШ, Германия свои обязательства выполнила: вступила в войну с САСШ, для чего у неё не было собственных интересов. А японские предатели не выполнили.
Эта разница очевидна: готовясь воевать, можно готовиться либо напасть, либо обороняться.Zanuda писал(а): Так Вы разъясните ЭТУ разницу?
Правдой (субъективной) является то, во что субъект верит. Верить в истинность суждений, противоречащих фактическим обстоятельствам и здравому смыслу (логике, ага) можно только в результате когнитивных искажений (про наших и ненаших, например).Zanuda писал(а):Ну это смотря ЧТО считать "правдой"
Не до хрена ли сложный способ создания мифов - секретный приказ военного министра (маршала) командующему войсками (командарму 2 ранга)?Zanuda писал(а): Например, расхожий миф о "рассечении Финляндии пополам по линии Суомуссалми - Оулу", я вляется очевидням, для меня лично, бредом сивой кобылы. И убедил меня в этом маленький приборчик, электронный калькулятор называется. Который, со всей очевидностью, "подтверждает" что удар в центральной Карелии был отвлекающим и войска выполнили свою задачу.
Калькулятор никоим образом не может отличить главный удар от отвлекающего, поскольку важность задач нельзя оценить только по количественным показателям.
Кроме того, второстепенная (не "отвлекающая") задача вовсе не означает, что она не была поставлена вообще.
То есть, почему-то идею, что финны "хотели напасть на СССР", вы не оцениваете с этой точки зрения - "разве они сами об этом сказали"? При том, что они сами говорили прямо противоположное.Zanuda писал(а): То есть Вам лично известно ЧТО "хотел и что считал товарищь Сталин"!??? Он Вам сам ЭТО сказал!?
А вот товарищ Сталин 1.сам это сказал открыто через советскую официальную прессу - "единственным законным правительством Финляндии является наше марионеточное териокское правительство финских комми", сам объявил цели войны, 2.сам это приказал секретно при постановке задач войскам, 3.сговорился об этом в тайном сговоре с Гитлером, 4.сделал именно это во всех остальных аналогичных ситуациях (Тува, Восточная Польша, Литва, Латвия, Эстония). Эти аж четыре признака позволяют мне уверенно установить умысел товарища Сталина.
Вы уверены, что знаете, какую должность занимал Маннергейм в 1940 году? Перемирия он мог запросить только у собственного правительства. Ну так он и войну не начинать у него просил, а сразу сдаваться.Zanuda писал(а): Маннергейм не был идиотом, он был хорошим стратегом, перемирие в марте 1940г., он запросил когда уже понимал, что армии Финляндии как таковой УЖЕ не существует, а обещаной англосаксами, которые и толкнули Финляндию в эту войну, помощи не будет.
Какие-то мифические козни англосаксов вы можете вычислять по отдаленным косвенным признакам, а вот намерения товарища Сталина вам нужно доказывать по стандарту уголовного суда?
Потери РККА "не были критичными" только по стандартам сильно последующей советско-германской войны, в которой они были абсолютно катастрофическими и для некоторых народов СССР (например, русского) - необратимыми. А в 1940 о безвозвратных потерях в 125 тысяч человек за 4 месяца операции фронтового масштаба епе о "некритичных" не мог рассуждать даже товарищ Сталин. Нормальными тогда были потери как при нападении на Польшу - 1,5 тысячи при вдвое бОльшей численности задействованных войск.Zanuda писал(а): Согласие советского правительства, у которого НА территории Финляндии была боеспособная ударная группировка войск, как раз говоит о том, что поставленные войскам задачи были выполнены и первыполнены, а никаких планов по "оккупации и присоединении Финляндии к СССР", не ставилось изначально. Да! Потери РККА оказались больше расчетных, но они не были критичными даже для действующей группировки, не говоря уже о всей РККА.
И, наверно, за "выполнение и перевыполнение поставленных войскам задач" товарища Мерецкова дуплили резиновыми дубинами и ссали ему на голову.
Кроме эмоций тут есть факт, что из всех оккупированных СССР стран он ушел только из Австрии и, еще вспомнилось, Северного Ирана. Все остальные страны или их части, оккупированные СССР, остались под оккупацией до развала советского режима или оставались даже после. Часть этих территорий была включена в состав СССР, некоторые остаются доныне частью РФ. Добровольно и по согласию совецкий режим ушел только из Австрии и Северного Ирана, при чем здесь "эмоции"?Zanuda писал(а): Ну тут вообще кроме эмоций ничего нет.
Вы странспонировали положения ст.102 ООН и Венской Конвенции 1969г. которые действуют сейчас, и определяют нахождение иностранных войск с МИРОТВОРЧЕСКОЙ миссией на суверенной территории. НО, ни устав Лиги Наций, ни принятые на его сонове международные документы, не предусматривали "статус" армии двух стран воюющих с общим противником как "каждый сам зя себя." Такие армии и тогда, и сейчас считаются "союзничискими".